“研究方法和手段”部分的问题

这一部分是比较容易对付的部分。区别在于，有的是把“研究方法”与“研究手段”，作为同一内容来写的；有的则是分开写的，但“什么是研究手段”并不能表达清楚。这个问题主要不在中小学老师身上，而是格式设计本身有问题，因为“研究方法”和“研究手段”，的确不是那么好区分的。况且，格式本身中并不包含关于“研究手段”的定义性说明，所以导致表述有点凌乱，应属正常。

一定要说“研究方法”和“研究手段”有区别，就笔者的理解，是这样的。

首先，研究方法表达的是一般有效的手段，被总结而上升为具有普遍工具价值的做法或保障；而研究手段表达的是特定的做法或保障，如只针对某个具体课题或某些内容、环节有用。比如，老师与学生保持良好沟通与良好关系，谈心的方法就是一个一般性的方法，而对个别学生而言，仅仅谈心可能不会有效用，谈心的一般方法也用不上，所以要采用或想出一些更对症的小窍门，把谈心的门打开，使谈心的一般方法能够实施，这些小窍门就可以称为手段，也可称为谋略。

其次，研究方法表达的是内部关系，也就是课题研究达到目的或目标所需要的内部做法或保障；而研究手段表达的是外部关系，也就是课题研究达到目的或目标所需要的外在做法或保障。这个不难理解。比如，我们要了解同类课题所涉及的基本现状和历史情况，需要从搜寻文献入手或从寻找知情人并从访谈入手。这是由课题内容和研究性质本身规定了的相应方法，违背了这个方法或途径，就不可能达到了解同类课题所涉及基本现状和历史情况的目的和目标。但是，谁来做这件工作，怎么来让最合适的人来这件工作，怎样才能促使具体做这工作的人又好又快地进行，等等。这里就涉及课题外围的政治手段、经济手段、组织手段、感情手段之类的运用了；它们从课题外部来保证课题的正常进行和达到目的。

可见，理解了这后一个区别，也就可以懂得，为什么现在的很多课题，尤其是重大项目的课题，往往都是有实权的领导来牵头或拿到的原因了，因为只有领导才拥有那些可用于调动、保证课题进行和完成的系统性外部资源或关系，也就是说领导才拥有最大化的各种手段。有时这是一件好事，但有时，只要外部资源和关系压倒了课题内的科学思维和方法，课题研究走样，则成了一件坏事。

就本论题而言，研究手段的问题，相关性要小一些，所以这里不加讨论了。这里主要探讨一下“研究方法”部分的问题，可能对中小学老师的直接用处要大些。下面理出三个问题，细致分析探讨一下：一是随意化现象，二是方法与研究性质的部分冲突，三是方法的虚设。