访谈法的局限性

当然,访谈只是质性社会调查研究中的一种方法而已,它自身也有一些缺点和局限性。首先,访谈结果的准确性和可靠性可能受到研究者主观素质的影响。访谈法是由访谈人员进行的,因此访谈法的优点的发挥有赖于研究者的素质。如果访谈人员的素质过差,能力不强,缺乏必要的访谈技巧,就有可能影响到访谈过程的有效进行,造成访谈对象不合作或提供虚假信息,这样将极有可能影响到资料的可靠性。访谈结果也容易受到访谈人员主观偏见、价值取向的影响。因此对访谈人员进行培训是必要的。其次,某些问题不宜进行访谈。由于访谈法是面对面进行的,不具有匿名性,因此涉及访谈对象的敏感问题或隐私问题,不宜采用访谈形式。再次,与其他方法相比,访谈法费时、费力、费财。进行访谈时需要对访谈人员进行培训,印制各种访谈提纲,准备录音设备,支付访谈对象一些费用等,因此需要花费很大的人力和物力。而且在结果的整理阶段,也需要大量的时间。最后,访谈的资料难以量化。质的研究中的访谈法的结果是很难量化的。缺乏量化的指标,一般只能以某一答案出现的次数、百分比作为指标,且访谈对象的回答可能有很大的差异性,难以定量计算。这些都导致研究难以做出精确的结论,且该结论也难以得到推广。

此外,访谈法还受到环境、时间和访谈对象情绪状态的限制,同时,访谈对象思考问题时间较短等特点,也影响到访谈法的使用。

任何访问大纲都无法穷举与研究有关的所有问题,面对面的交谈方式可以使受访者回答更多的问题,特别是关于复杂问题和抽象问题。如地方派系或道德观念一类的问题。

访问可以让受访人自由发表意见,又可以在某种程度内控制方向。例如,受访者对农会提出批评,甚至攻击总干事,此时访问人员就可以设法鼓励批评,而适度抑制人身攻击。

访问的弹性相当大,可以重复,一遍不足,再来一遍;可以解释,对于某些特殊事件能用特殊方法说明;可以强调,访问人员与受访者均可用某种方式加强其意义或功用;可以表现或看出恐惧、欢快等情绪。比如讨论地方选举的公平性时,受访者如曾参与竞选或助选,就会出现许多新奇现象,可资访员利用。

访问有较多机会评价所得资料或答案的效度和信度。访问人员可以从受访者的行动、表情或语言中,观察或觉察出他的动机与态度,以分辨报道的真伪。特别是一些争论较多的问题,例如请受访者谈谈工业区对水及空气污染的看法,工厂厂主与当地居民必然形成尖锐的对立。

使用访谈法的这些优点,几乎完全取决于访问人员的灵活运用,即有相当大的分量依赖访问人员的能力。如果访问人员能力不足,或对研究目的不十分了解,这些优点都将受到限制。不只这样,访谈法还有许多其他不易克服的困难。

(1)受访人的数量要受到限制,不能像抽样调查那样大量访问。不只是由于经费和时间,人力和精力也不允许做过多的访问。尤其是涉及大社区的研究,几乎无法进行这类深入的访问。例如,我们在一大型商业集团的访问研究中,大部分受访人都只能回答牵涉较少的问题。不像部落社会,一个头目就知道上下古今。因此,求全的访问工作会显得特别繁重,有时成为不可能。

(2)由于访问对象是少数人,难免会出现以偏概全,把少数人甚至一个人的意见和行为推论到全体。这种推论很可能导致研究者的误解,而产生不当的结论。比如,一个乩童对访员说,全村人都找他求神,都相信他的本领,并且非常灵验。如果根据他的话推论下去,显然会上当。

(3)受访人在报道时,有些事或观念,只是其个人的主观解释或臆测,却把它说成一般的倾向;有时可能记忆错误;有时是缺乏深度认识;有时是访问人员的误解。这些情形也会造成资料的误差或失真。比如,社区负责人把地方派系的恩怨归于选举或民主,这显然是误解,是出于认识不深或主观判断。

(4)访问资料难以量化,不仅使解释范围受到限制,而且使推论无法普遍化。比如,我们在岩村访问了一些人,有的赞成设工业区,有的反对,都提出了许多理由。最后还是无法做出满意的逻辑推理。

(5)访问法中的访问人员与受访者,多半生活在不同的环境中,具有不同的人生观、社会价值、社会经验以及社会关系,对社会现象的看法自然也不同,因而许多记录下来的事件和观点,就难免会发生差错。