《屈原列传》地名注释修正

《屈原列传》地名注释修正

公元前312年，即秦惠文王更元十三年、楚怀王十七年，秦、楚两国之间爆发了一场大战。战争起因是：秦使张仪以“商於之地六百里”诳楚绝齐，待楚怀王“使使如秦受地”，始知这是一场骗局。盛怒之下，楚怀王决定以战争手段解决外交争端。《屈原列传》这样叙述了战争进程：

怀王怒，大兴师伐秦。秦发兵击之，大破楚师于丹、淅，斩首八万，虏楚将屈匄，遂取楚之汉中地。怀王乃悉发国中兵，以深入击秦，战于蓝田。魏闻之，袭楚至邓。

这段文字，文从字顺。从中学生学习文言文的角度看，可以说不存在什么阅读障碍。然而，读了教材对有关地名所加的注释，却令人疑窦顿生。且看教材之地名注释：

丹、淅：丹水俗称丹河，发源于陕西商县，东入河南，流经内乡县、淅川县东会淅水，至湖北均县入于汉水。淅水发源于河南省卢氏县，流经内乡县、淅川县等地。

蓝田：秦县名。现在陕西省蓝田县西。

邓：现在河南省邓县。

疑点之一：关于丹、淅。注释仅仅介绍了丹水、淅水的源头流域，至于“大破楚师”之确凿地点今在何处，在陕西，在河南，抑或在湖北？从注释中是捉摸不出来的。注古地名，是为了与今地名对照，欲知秦楚初战之战场，读了这条注释，能清楚吗？

疑点之二：关于“蓝田”。稍有历史地理常识者皆知，“现在陕西省蓝田县”距秦之都城咸阳已近在咫尺。按照这一注释，完全可以作如下理解：楚军在丹淅遭重创，丢失汉中郡后，怀王重集大军，居然轻而易举飞越秦之南关武关，势如破竹攻至秦之京畿近侧，而屯兵楚境之秦军竟袖手旁观楚师狂飙突进，深入秦国腹心地带。从秦、楚军事实力的对比看，这，可能吗？

疑点之三：关于“邓县”。“邓”指“现在河南省邓县”吗？且看辞书的说法：“穰县，古县名。战国时楚邑，后属韩，秦置县，治所在今河南邓县。”（《辞海》“穰县”辞条）今之“邓县”即楚之“穰邑”，诸侯“袭楚至邓”之“邓”，今地又在何处？

战争的实际情况是楚国一再向南败退，对照教材注释去查看历史地图，战线却是一再向北推移。这是怎么回事呢？真是所谓“你不说我倒还明白，你越说我越糊涂”了。

好在秦楚之战是一桩历史大事，历史学家所作的分析考证完全可以解惑。杨宽先生在新版《战国史》（上海人民出版社1980年版，第329页）中写道：

秦军首先在丹阳（今河南西峡县西丹水以北地区）大败楚军，俘虏楚国将领屈丐等七十多人，攻占了楚的汉中……楚怀王征发军队进行反攻，秦楚在蓝田（今湖北钟祥县西北）发生大战，结果楚又大败，韩魏联军乘机向楚进攻，攻到了邓（今湖北省襄樊市北）。

不难看出，引文依据的主要史料，就是前引《屈原列传》中文字，甚至把它看成这段文字的译文，也未尝不可。然而，其中的古地名今注和教材之注全然不同。是不是杨先生的独家见解呢？再查稍后出版的五卷本《中国历史大事编年》（张习孔、田珏主编，北京出版社1986年版，第349页）所说更为详尽：

秦使魏章、樗里疾、甘茂攻楚，韩助秦大破楚师于丹阳（今河南西峡西丹水以北地区），虏其将屈丐及裨将逢侯丑等七十余人，斩首八万，取汉中地区六百里，置汉中郡。楚怀王悉发国内兵复袭秦，秦败之于蓝田（今湖北钟祥西北）。韩魏乘楚之困再袭楚，至邓（今湖北襄樊北）。

南北史家的地名今注完全一致。目前国内最新最完备最具权威的通史——白寿彝先生主编多卷本《中国通史》第4册（上海人民出版社1994年版，第1026页）所说亦同。据此，对秦楚之战关涉的古地名辨正如下：

战争第一阶段，丹阳之战，战地在今河南西峡县境内。《史记·楚世家》：“与秦战丹阳。”《资治通鉴》周赧王三年：“秦师及楚战于丹阳”胡三省注：“此丹阳谓丹水之阳”。由“丹、淅”“丹阳”可定秦楚初战之地准确方位。教材注“丹、淅”旁涉那么多县，偏偏漏了西峡县，其实该县早在五十年代初即自内乡县分置了。

战争第二阶段，蓝田之战，战地在今湖北钟祥境内。战国时有两个“蓝田”，一在秦，一在楚，秦之蓝田地近古都西安咸阳，秦汉以后十分有名。而楚之蓝田则鲜为人知。恰恰是在这鲜为人知的楚邑蓝田，公元前312年，发生过一场令楚国元气大伤的血战。教材之注沿袭《史记·楚世家》《正义》以秦之蓝田误释楚之蓝田的说法，凭空将战场北移了数百公里。

战争第三阶段，韩魏袭楚。其时，秦魏韩为盟国，韩魏对楚之进袭，具有趁火打劫的性质。“邓”指早已为楚并吞之曼姓古国，是国名而不是县名，其地在湖北襄樊之邓城镇。教材之注，误将古国“邓”和今地“邓县”说成了同一地点。

由此可见，教材对三个古地名的注释是有欠斟酌的，亟待吸收新的学术成果，予以修正。

如果考虑到由对古代地名的误释而引发的译文失误，那么，这种修正就显得更有必要。

秦国出兵……夺取了楚国的汉中地区。楚怀王于是全部发动国家的军队，深入到秦国境内进攻秦军，在蓝田展开了激战。魏国听到了这个消息，乘机偷袭楚国，一直到达邓县一带。

推敲《教参》上的这段译文（着重号系笔者所加），起码存在三个问题：

其一，望文生训。“秦国境内”之“蓝田”“邓县”之类，已如前述。

其二，增字解经。原文称“深入击秦”，译文添“到秦国境内”数字。这是为吻合注释径行添加的。

其三，以今度古。译文中，“丹水、淅水”“蓝田”“邓县”皆为今地名，“汉中地区”自然会理解作今之汉中市一带。其实，原文中的“汉中”指楚怀王设置的汉中郡，为楚国六郡之一。今陕西汉中市，战国时称南郑，非独不在汉中郡内，而且不是楚国城邑。译文中的“汉中地区”很容易令人产生误解。当然，如果在译文中循惯例一律保留古地名（必要时以括号注以今地名），就不会造成这个问题。

附带说一说“商於之地”。“商於”，向有一地、两地两说。教材持“一地说”，注为“今河南省内乡县”。这一注释，同样值得商榷。《辞源》注：“今陕西商南县河南淅川县、内乡县一带。”《辞海》注：“今河南淅川县西南。”另有分指商、於（邬）两地之说，不赘。“商於”何指？《战国史》（第193页）中有一段考证，限于篇幅，兹引其结论于下：

汉代商县在今陕西省商县东南商洛镇。此地原名为於或邬，封给卫鞅时改名曰商，因而或称为於商。

《战国史》注“於商”作“陕西省商县东南商洛镇”，同《辞源》《辞海》所说不同。对此，择一而从或诸说并存皆无不可。《史记正义》：“於商，在邓州内乡县东七里。”教材之注仍旧沿用这一为历史地理学家弃之不录的说法，实在显得太陈旧了。

（原载《中学语文教学》1996年第3期）