非零和博弈

关于囚徒困境，博弈论中有个非常经典的案例。甲、乙二人在协同犯罪的时候，被警察抓了起来，二人被分开审讯，毫无串供的时间和准备。摆在二人面前的问题是：如果双方都不招认，那么二人只需各判1年；如果二人同时招认，那么就要分别被判5年；如果一人招认，一人不招，招认的一方就会被立即释放，另一方则会面临长达8年的刑罚。

囚徒困境

在显而易见的事实面前，双方盘算了起来。甲的心理活动是：“如果乙不招，我也不招，我们各判1年；如果乙招了，我不招，他会被立即释放，我却要被判8年；假如我招了，乙没招，我就会被立即释放。那我干吗不招呢？”

乙也不傻，想来想去也觉得招认的性价比最高。最后，甲、乙双方都如实承认了自己的罪行。关于囚徒困境这一概念，最早是数学家塔克在斯坦福大学的一次心理学演讲时提到的，如今被经济学领域奉为经典。

你如何评价这两个罪犯的做法？他们是聪明还是愚蠢？最好的方式是相互背叛还是相互合作呢？如果甲、乙双方没被隔离开的话，答案也许会截然不同。在互相不知道对方做出如何回答的前提下，他们的选择其实是最佳的、最符合个体理性的选择。而囚徒困境最为有趣的一点就在于，双方的共同选择是该情况下的唯一平衡点，只有处于这个平衡点，任何一方的改变都会为自己招致最坏的结果。不过，在双方都否认的情况下，单方面的改变也会减少自己的刑期。

这意味着，在不知道对方底牌的情况下，背叛比合作往往能让我们得到更多。不确定对方是否合作，你的背叛至少可以保全自己的利益；如果对方即将背叛，你先于其背叛，对自己也毫无坏处；如果对方已经背叛，你选择背叛，更加合情合理。这个结论虽然有些令人心寒，但却实实在在地发生在我们的周围。

其实，囚徒困境反映出了两个问题，一个是自私的问题；另一个是对别人是否有信心的问题。案例中的两个囚犯无疑都是聪明的，然而，让我们颇为遗憾的是聪明的囚犯却得不到最好的结果。两个人招供，对个人而言是无可厚非的最优选择，却不是集体的最优选择，而两个人都不招供，其结果要好得多。

想要理解囚徒困境，就要理解什么是人性。大多数人都会在对手叛变之前选择先叛变。生活中，我们时常会遭遇囚徒困境。比如租房，你和四个人一起合租，家用电器公用，水电费、燃气费等都是大家平摊。一个人住的话大家都会省吃俭用，但一起平摊事情就不同了。大多数人在心里会认为其他人会浪费，于是都开始浪费，最后谁也没有占到便宜。

而在经济学领域中，各国之间的关税，无疑也是一种囚徒困境。摆在两个国家的总是两个选择，要么提高关税，阻止外国的商品进入以保护自己的商品；要么与对方达成关税协定，降低关税以利各自商品流通。

两国各自信守承诺双方相安无事，如有一方不遵守关税协定，私自提高关税；那么，另一国也会做出相应举措，一场关税战在所难免。往往结果是双方在互损利益后又会重新达成关税协定。

受冬季菜价高涨、流通环节成本过高影响，2016年4月时京鲁豫等部分地区的蔬菜价格下跌，一时间蔬菜市场出现了“菜贵伤民、菜贱伤农”的奇怪局面。而造成这一现象的原因不用分析也知道，问题肯定是出在了流通环节上。

蔬菜运输成本涨了，菜贩也会相应调高蔬菜价格，否则即使菜贩从菜农手里的拿菜价十分低廉也还是弥补不了巨大的运输成本缺口。菜降价了，损害的是菜农的利益；菜贵了，百姓吃不起蔬菜；运费涨价，菜贩也要将蔬菜价格涨上去。就这样，三方陷入了囚徒困境难以自拔。

一道菜从田头到餐桌，需要经历多少环节？除去天气等非常规影响因素外，这中间还要经历收购、运输、批发、零售等多个环节。而每个环节的成本与利润虽有不同，却会集体反映到零售价格上。蔬菜的价格明明是降低了，而百姓却不能从中得到实惠。菜农的利益受损，消费者的利益也没有保全，这就说明，买卖双方都是市场菜价的被动接受者，对菜价的形成构不成影响。

这也说明了一个问题。如果有关部门不能做出公路减免收费、多方参与地方蔬菜批发市场建设、让城市菜场回归公益性质等一系列体制性改革，那么，菜贵伤民、菜贱伤农的怪圈就会持续出现。因此，不满足于现有的暂时性应急措施，从根本上对其进行改革才是应有之举，才能确保囚徒困境不会再次出现。

类似的情况，在中国的基金领域也时有发生。各基金管理公司经常对其他基金重仓而自己持有量不大的股票抛出大笔卖单，究其原因，是为了公司的排名。试想一下，当你的对手和你采取的是同一办法的时候，事态会怎样发展呢？除了基金重仓股大跌外，各只基金的最终排名其实并没有多大的变化。

精明的基金公司一早就已经想到了互相残杀的后果，但却纷纷甘于陷入囚徒困境。为什么呢？因为即使自己不砸别人的重仓股，别人也会来砸自己的重仓股，其结果还是自己的排名下滑，进攻才是最好的防守。