曲解了火的燃素说

曲解了火的燃素说

自从人类进入文明社会以来，几乎天天都要直接或间接用火，或从火那里取得所需要的热和电。但是，从古猿人会用火经过了上万年，直到18世纪，又历经了一场近百年的争论之后，才在1774年确立了燃烧的氧化学说。

人们已经时刻离不开燃烧，为什么对燃烧正确认识的诞生，又是那样地难产呢？

我们现在知道，燃烧俗称火是一种化学现象，而古人却把火当成一种实物，它跟金、木、水、土等一起被列为“五行”，认为世间万物都是由它们组合构成的。人们在没有相当的化学知识之前，才能有这样荒唐的认识。

遗憾的是到了17世纪，化学作为一门科学刚刚诞生，却因为流传着一种曲解燃烧本质的“燃素说”禁锢了人们的思想，甚至阻碍了化学的发展。

“燃素”是一种什么东西？“燃素说”的中心思想又是什么呢？

17世纪末，有一个德国人叫做贝歇尔，他在1669年发表了一册《土质物理》的著作。书中认为燃烧是一种分解过程，物体燃烧时，就是其中能成火的某种成分（他叫它“油土”）分解出来了，剩下的是土（他叫它“石土”或“汞土”）。

18世纪初，又有一个德国人叫做施塔尔，他在1703年发表了自己有关“燃素”的观点。

施塔尔所说的“燃素”和贝歇尔所说的“油土”，这两者都是同一种东西，即由火微粒构成，并在物体燃烧时会消失得无影无踪的一种元素。

施塔尔及其追随者描述“燃素”时说，火是实物，是由细小而活泼的微粒构成，它和其他元素结合成的物质就能燃烧，空气中有了它就能发生闪电，生物体中由于有了它，才表现出有活性而富有生机。

我们知道，在燃烧着的物质中，必有各种有关元素（其中也包括有氧，但不一定要有氧）的原子和分子（单质或化合物）等细小的微粒，这是事实，但认为火就是微粒就是火元素的观点是错误的。

错误的“燃素说”又是怎样解释燃烧过程的呢？

他们说可燃物是含有燃素的物质，如木炭，当木炭在燃烧时，释放出其中的“燃素”，就剩下了失去“燃素”的死灰。他们还说金属（他们用了我们现在所认识的金属单质铅和锌）的燃烧，是由于金属中含有“燃素”，燃烧时金属中的“燃素”会在高温时释放出来，剩下的也是不能再燃烧的死灰（其实是氧化铅、氧化锌的固体粉末）。

可笑的是当人们把金属燃烧后剩下的“死灰”和木炭一齐加热又可以得到金属时，他们把这一事实解释为这是由于木炭中的“燃素”转移到金属死灰中去了的缘故。

我们现在都知道，金属燃烧是金属被氧化，金属灰（即金属氧化物）跟木炭共热又得金属，这是金属被木炭所还原。显然，这一氧化与还原的关系，完全被“燃素说”歪曲了。

很多人当时被“燃素说”迷惑住了，他们纷纷的去做实验，企图有一天能收集到纯净的“燃素”。他们甚至认为其他的化学反应，造成物质性质的改变，也都跟其中“燃素”的吸收或释放有关，如石灰石（主要成分碳酸钙）在燃烧着的木柴堆中不久会变成生石灰（主要成分氧化钙），被他们说成是木柴或煤炭中富有的“燃素”结合或转移到石灰石的成分中去了，所以生石灰有较强的活性，能够跟水作用，能够腐蚀人的皮肤。当生石灰长时间放在空气中，慢慢吸收二氧化碳变成碳酸钙，又失去他们所谓的活性时，他们说是由于空气能吸收燃素。

他们就是这样牵强附会的用“燃素”观点来说明当时所知的许多化学现象，但是假的终究是假的，一切臆造的东西，都是经不住实践的考验。

“燃素说”虽然是一种伪学，但它的寿命又为什么竟然会有百年之久呢？

任何一种科学的理论，都是不会独往独来的，它们都有一个继承、批判、吸收、发展直到创立的复杂过程。

早在“燃素说”的提出之前，由炼金术等派别就提出物有“灵气”的说法，而“燃素”跟“灵气”在提法和作用上又有很多共同之处。炼金都用火，在当时人们解释问题时，口头说是“燃素”，而实质上在头脑里出现的却是“灵气”的影子，“灵气”就是“燃素”的遗传因子，“燃素”又不时的要从“灵气”的陈尸腐肉上吸收营养。但是倡导“燃素说”的人是学者，他们做实验，从行动上比炼金术士更多的接触到实际。荒谬的理论如果能巧妙的和实际结合起来，就更能迷惑住人，“燃素说”的情况正是这样。加上当时的科学技术水平所限，“燃素说”也就能在这种土壤和实际环境中生存较长时间，而且是必然的历史产物。

在约近百年的时光中，“燃素说”的发生、发展和流行，虽然阻碍了化学的发展，但从客观来说，它们对化学的发展并不完全是消极的。那些信奉“燃素说”的学者们，比前人更多的接触实际，他们积累了大量的实验资料，无疑是有价值的，也正是这些材料本身，为“燃素说”准备了墓地。

燃烧必须要有空气，而且燃烧又会产生气体，这些事实，不能不引起“燃素说”学者们的注意，他们发现、收集、分离和研究了这些气体，用“燃素说”的观点来认识它们，罩上形形色色的外衣，有的就叫做“脱（无）燃素空气”（氧气）；“被燃素饱和了的空气”（氮气）；“易燃的空气”（氢气），等等，他们就是这样已经摸到了可以揭开“燃素”之迷的大门，却又把手从门框上移开了。

在同样的事实面前，有人得出的结论是正确的，有人得出的结论是错误的，这种差别绝非是偶然的机遇，关键是观察的能力和思维的方法不同。

俄国人罗蒙诺索夫，法国人贝岩先后在1756年和1774年，用实验证明了金属燃烧后增加重量，并说明这是由于金属吸收了空气，并不是失去了燃素。

法国人拉瓦锡用了五年的时间，这时由于有人发现了氧气，被他所认识，经过潜心研究，十分慎重的于1777年，发表了题为《燃烧概论》的报告，用燃烧的氧化说，为“燃素”的寿终正寝敲响了丧钟。