对话的终结

对话的终结？

不同人基于不同理由宣称对话的终结。今天，我也说对话的终结。西方的宗教对话理论让我预感到这样一个结果：宗教的终结。东方的宗教对话理论让我预感到这样一个结果：宗教灵性化。

我们不可能找到普遍的本质，让我们的对话继续，并让人坦然接受。让我们接受的不是宗教的奥秘，而是生活的现实和生活本身的奥秘。宗教需要围绕生活、解释生活，但生活本身并不全然接受宗教。它是不可控制的。我不得不说，我们以往的各种宗教对话理论都是“无效的”，换言之，这些理论都只是尝试对生活中的现象作出解释，试图通过解释以到达克服彼此抵触或者包容彼此的目的。也有的对话是护教学的，护教而不是护生活，生活并不需要护。有些对话是出于无奈，是彼此在有效空间中的一种协调，试图通过调整或者重新解释彼此的信仰图像以及利益来进行协调。当然，那些提出新的整合的、修改的、综合的、新颖的图像的人是“伟大的”、“聪明的”。但不一定和真有关。

对话是人的对话。只要存在，人就要对话。要高贵地存在，就要高贵地生活。对话是走向高贵生活的一种方式。

对话专家试图通过反思神话来解决对话中的难题。这很有效。但也非常困难。

我们的对话到了一个边界。到头来，我们说，对话预设了一个前提，但不同宗教可能有不同的前提，所以对话的困难在哪里也就明确了。

如果你愿意，下面几个对话规则应该可以让我们的对话取得一些成果：

1．从个体原则到人类原则的扩展，最终到宇宙原则的延伸，让个体的人和人类、自然、宇宙有一种一致性、内关联性。

2．理性原则。

3．和谐和喜乐原则。

4．游戏原则。

这四个规则似乎是存在原则、智慧原则、喜乐原则和宇宙自主原则的表达。以前似乎有实在论的嫌疑，如今从过程的角度理解。

这样美好的原则，我们可以努力实践。但宇宙自然本身又是如何的呢？圣人雷蒙·潘尼卡告诉我们，是节律。在《对话经》的释论中，我似乎把自己对对话的理解推到了极限。从此之后我再谈的对话谈不上有大的突破性发展。在这一意义上，对话终结了。

我的学生彩虹说，这四个原则中，游戏原则是否总括性的？存在、智慧、喜乐似乎都在游戏之内。对话的发展代表人本身的扩展。以前人把自己局限在几条教义里面，现在人走出去了，走向了宇宙和生命本身。

而我的弟子灵海则讲，对话是个过程。我们对“对话”的信仰坚持出于对对话过程的坚持，而不是任何形式、任何版本的“对话预设”。“预设”不能用作任何形式的或道德、或价值、或伦理的目的。

对于这样的对话理解，你以为如何呢？对话是否终结了呢？