说水就可以解渴，说饼就可以充饥

说水就可以解渴，说饼就可以充饥？

又说什么宗喀巴之《菩提道次第广论》的“止观修证,根本连初禅都没有证得，所说禅定之理与禅定正理完全相违”。那么，所谓“连初禅都没有证得”的根据是什么？其禅定之理与禅定正理的“相违”究竟在何处？

除了胡说八道，萧平实还能讲出什么理由呢？

如吕先生所说，《菩提道次第广论》之释止观“悉如《解深密经》所说”。如果《菩提道次第广论》所说“止观之理”真的是“与禅定正理完全相违”的话，那就是《解深密经》所说止观“与禅定正理完全相违”。如果《解深密经》所说止观“与禅定正理完全相违”，那就是唯识宗主要的宗经教义“与禅定正理完全相违”。如果唯识宗主要的宗经教义“与禅定正理完全相违”,那就等于说唯识宗止观“与禅定正理完全相违”。难道还有别的解释吗？

又，《解深密经》是佛所说，如果《解深密经》所说止观“与禅定正理完全相违”，那就是佛说“与禅定正理完全相违”。与佛说完全相反的所谓“禅定正理”除了魔教邪教的禅定之理，还有其他的可能性吗？我派宗师所弘止观完全符合佛经所示止观之原理而与萧氏的邪魔禅定之理完全相违，是我藏传佛教的无上光荣。邪魔的极力诬蔑反对恰好起到了烘云托月的反衬作用。

还有一点需要说明：经论中所说的道理，属于“教法”，不属于“证法”。教、证是两种概念，不容混淆。萧平实经常把书中的言教和实际证悟混为一谈，认为书中不说就等于未悟、未证，书中所说，就是证悟之境。

这里又一次露出了外行的马脚。实际上，按佛教理论讲，会说其理，未必是证悟其理；证悟其理，也未必是会说其理。因为，证悟的思想境界是一种只有自觉的离言、离戏论境界；相反，通过读书学习，掌握佛教理论，做到会说会写并不难，而要悟到那个境界，并不是一件容易的事。敢说大话和大家辩论的人，首先应该懂得佛教法相概念。否则，即使有天大的勇气，若不懂规则和“套路”，也永远进不了辩论的“拳击场”。

所以，如果在《菩提道次第广论》中，说止观时没有谈到世间初禅的话，也丝毫证明不了作者未悟初禅，因为说不说和悟不悟毫无关系。

是不是未说吃饭，就等于没有吃饭呢？是不是不谈老婆，就等于没有老婆呢？同样，嘴里说悟了“道种智”，就等于真的悟了“道种智”吗？嘴里说“有一百五十多个弟子开悟了”，就能证明这些人是真的开悟了吗？嘴里说本人是“觉囊派大教主转世”，就可以证明是觉囊派大教主转世吗？嘴里说不说假话，就可以证明是不说假话吗？这些本来非常简单的道理，到了“正觉会大教主”嘴里却混淆不清了。这是其智力造成的，还是其学识造成的呢？用他们的这种“言说”和“证悟”混淆不清的逻辑来推论，说水就可以解渴、说饼就可以充饥了。怪不得说“开悟”就认为等于开悟，不说“悟道”，就认为等于未悟。

再说，佛家学禅，也不是学世间四禅八定。佛禅与世间禅名同而实异，否则，佛禅就不是解脱道了。《佛陀殊胜赞胜赞》中说：

未经一禅预备道，

您已超越世间顶，

魔波旬在白瞪眼，

您已打碎流转轮。

佛陀胜禅虽未进入初禅的预备道，也可以超越世间顶，破除世间顶烦恼。这也是佛家的普通常识，如感到奇怪，只能证明自己是不学无术的外行。所谓“违禅定正理”，那么，“禅定正理”是指什么呢？若说此“禅定正理”是指萧平实在“梦中获得”的那种禅理的话，不同于魔法，正是佛法的特点。

《菩提道次第广论》中讲的修止观之法，是遵照《般若》、《解深密经》等佛经和慈氏《现观庄严论》、无著《瑜伽师地论》以及莲花戒《修定三次第》等经纶写成的。对藏传佛教有偏见的人，可以将菩提道止观和《解深密经》、《瑜伽师地论》、天台《摩诃止观》等正法经典进行比较，也和萧平实教正觉弟子的所谓“禅法”做做比较，谁正谁邪，就会一目了然。