评价是一种特殊的观念掌握活动

(三)评价是一种特殊的观念掌握活动

评价是一种观念活动，但它又不是与上述几种观念掌握方式相并列的一种观念活动形式，而是存在于它们之中的一种活动。或许可以这么说:如果以理论的掌握、宗教的掌握、艺术的掌握、实践—精神的掌握为观念掌握活动的几种基本方式，那么从它们的横断面上看，每种活动中都包含了认知和评价，都借助于认知和评价来实现自身的运动。认知和评价从观念活动的内容方面构成了贯穿各种观念掌握方式中的要素、环节和侧面。如果说理论的掌握、宗教的掌握、艺术的掌握和实践—精神的掌握是人观念地掌握世界活动的社会分工形式，是由于社会分工而形成的几种相互区别又相互独立的观念活动形式，那么认知和评价则是基于人与世界的依赖—利用关系，基于人的尺度和物的尺度的对立统一的关系，基于观念活动的实际内容而区分出的两种相互区别又相互联系的观念活动形式。从人类历史的发展看，即使在理论的掌握与宗教的、艺术的掌握等尚未分化开来之时，认知与评价的功能区分就已经存在，如同男女分工是一种自然分工一样，认知与评价的分工也具有一种自然分工的性质。由此可见，无论是理论的掌握、宗教的掌握、艺术的掌握还是实践—精神的掌握，它们之中都既有认知的成分又具有评价的成分，是二者的统一。当然，在它们之中，认知因素和评价因素的比重、地位、相互关系有所不同。例如在理论的掌握中，主体的目的和任务是如实地揭示对象的本来面目，是要达到真理。在这里认知是主要的成分，而评价则依附于认知，是为了认知达到真理而服务，而起作用的。在艺术的掌握中，一定的知识(理论掌握的结果)是基础，但更突出的是评价因素，或者说认知因素处于依附性状态，是为了评价而起作用。鉴赏家要了解某种艺术品的作者的身世、阅历、师从关系、流派风格，等等，但这并不是他的目的——要以这些知识服务于评价，服从于他把握这件艺术品的审美价值。

对于认知和评价的区别，我们在后面还要讨论，在这里仅从它们的共同方面来看评价的本质。意识、观念活动的本质是反映，也即是说它是第二性的，这是唯物主义的基本观点。评价属于观念活动，它当然是反映，这一定没有疑问，至少应该说在唯物主义阵营中没什么疑问，问题是它是一种什么样的反映，是对什么对象的反映，这个问题若不能予以合理的理解和解决，即使高喊一百遍“评价是反映”也无助于把握评价的本质。

我们说评价是一种特殊的观念把握活动，是一种特殊的反映，包含了这样几层意思:第一，它是一种反映，是人作为主体掌握反映对象的一种样式，一种形式;第二，它反映的不是客体性事实，不是自然事实，而是主体性事实，是纳入社会存在范围的价值事实，是一定的存在、事物、现象对主体的意义和价值;第三，这种反映是借助于一定的评价标准或规范而进行的，是以一定的标准衡度、评价事物、现象之意义的过程。这些规范和标准本身就是反映和反映的结果，是对主体需要(包括社会主体的需要)、主体尺度的反映，因而，利用一定标准来进行的评价表现为曲折复杂、多级反映的性质;第四，评价结果作为价值判断虽也具有描述意义、认知意义，但主要是规范性意义或规定性意义。评价的任务和功能不在于揭示事物的本质、规律，而在于掌握它的价值的性质、大小、变化及其可能性。这种掌握可能以对价值本质的理解(价值论知识)为前提，也可能不以这种知识为前提，例如对一个对价值论并没有什么知识的人，他也可以进行评价，虽然他的评价水平不会太高。评价总是指向未来，服务于主体当下的选择和行为定向。

评价作为价值这种主体性事实的反映，意味着是价值决定评价而不是评价决定价值，这一点必须首先肯定。一个事物、一件事实(作为价值客体)对主体(价值主体)到底有没有价值、有什么样的价值、有多大的价值，它具有客观性，不以评价者的意愿、意志、评价为转移。评价可能犯错误，可能失当，从反面表现了价值的客观性。道理很简单，如果价值以评价为转移，那就绝不会出现评价错误和失当的情况。

还应该指出，价值决定评价的“决定”，是在一种特殊意义上，即在思维和存在谁是第一性、谁是第二性、谁决定谁的意义上，而不是在因果律意义上的“决定”。在人们现实的创造价值的活动中，评价起着很重要的甚至可以说是决定性的作用，正如实践观念的合理与否对于实践活动的成败有着决定性的意义一样，一个正确的、恰当的评价和决策，可以导致社会财富的巨大增加;相反，一个错误的评价和决策，则可能导致社会财富的巨大浪费，导致创造价值的失败，并带来巨大的负价值。一个人有眼不识宝石金玉，宝石金玉对他就等于是废石烂铁一般。假如评价对于价值创造、价值实现没有什么作用，无足轻重，那么研究评价倒真就是毫无意义了。

总而言之，我们承认价值决定评价，同时又承认评价对价值创造的巨大作用，这正如我们既承认物质决定意识、实践决定认识，又承认意识、认识在改造物质世界和实践活动中有巨大的反作用一样。