地方性主权外债存在的必要性和条件

5．1．3　地方性主权外债存在的必要性和条件

如果不存在政府这个中介，由主权外债资金最终提供者和资金使用单位直接进行交易，逆向选择和道德困境就会变得相当严重，主权外债资金市场就会消失。换句话说，由于所交易的货物或服务的品质不确定，买卖双方无法就价格达成一致，政府作为债务资金使用者和提供者的统一体出现，可以在一定程度上减少导致逆向选择和道德困境的根源——信息不对称。当最终提供者将他们的资金集中到政府手中时，他们事实上委托了一个代理人来对不同的使用人实行区别对待，根据他们的相对风险确定他们交易成本的高低程度，这样就可以减少逆向选择。而且相对于最终提供者，政府也处于更有利的地位来监督和影响资金使用单位在获得资金后的行为，从而可以限制道德困境。

政府的积极作用的发挥受到两个前提的限制：一个条件是最终提供者对政府的信心。只有未来经济状况良好，债务支出规模适当，政府才可以在任何时候以适当的成本获得一定的资金，无论是举借债务还是增税，从而保证债务支出的连续性，维护资金提供者对政府的信心。另一个条件是政府对资金使用单位的筛选和监督是高效的，并且是无成本的或至少是低成本的。由于信息不对称的存在，这两个条件的成立并不是绝对的，这样便产生了政府债务管理的内在脆弱性。

（1）囚徒困境

当上述第一个条件不存在时，就会出现政府信誉降低，在债务支出高峰期不能够以适当的成本获得相应的资金，由此政府职能瘫痪，社会经济状况处于无政府状态，地方经济建设趋于停滞或者后退。政府债务危机的出现总是伴随着本地区资金的大量外流以及社会经济的混乱局面。借助于不完全信息和博弈论的发展，人们才得以更加清晰地描述上述现象。

政府债务危机的脆弱性根源于债务资金大量使用于直接经济效益低下的项目或者用于非生产性支出。大量债务资金无效的使用导致债务收入无法满足大量的债务支出。社会经济环境复杂多变，一旦出现债务支出不能够满足的情况，就会导致政府信誉下降，引起资金的外流。而债务资金的最终提供者就会要求政府提前偿还债务或者抵制提供债务资金，对于每一个最终的提供者来说，最明智的行为就是加入要求提前还债或者抵制提供债务资金的行列。因为他们知道，在政府信誉下降的时候，政府财政已经无力负担众多的债务支出，无力提供公共产品或者服务，所有的最终提供者要求偿还狭义债务或者抵制提供债务资金的情况会导致损失。即使所有的最终提供者知道不进行偿债或者提供债务资金会更有利于整体的利益，但是提前要求偿还债务和抵制提供债务资金的行为仍然会发生。其中的原因在于政府的价值取决于“多重均衡”：政府债务价值等于其面值和可能提供的公共产品或者服务，而在“坏”的均衡条件下可能就一钱不值，什么也没有。一旦“好”的均衡被打破，提前还债和抵制提供债务资金的行为在所难免。如果政府的所有资金提供者是理性的，那么所有人的结果就是一个非理性的均衡结果，这正是典型的“囚徒困境”所解释的。如果政府的所有资金提供者能够达到一个理性的均衡结果，就是退出偿债行列，资助政府渡过一时的难关。但一般来说所有最终提供者不可能达成共识，所以单个资金提供者的理性行为就是趁着政府还有能力支付时抢先要求偿还债务，尽量地躲避提供债务资金。

（2）主权外债资金使用效益

当第二个条件不存在时，就会出现主权外债资金使用不仅没有经济效益，而且也没有社会效益；不仅对社会经济发展没带来好处，反而成为社会经济发展的累赘，不断地侵蚀政府的财政。导致政府对债务资金分配难以进行有效的筛选和监督的原因很多，但根源却在于信息的不对称。

政府要有效地筛选债务资金的使用人，就必须对债务资金使用人的资金使用情况有充分的了解，但事实上债务资金使用者总是比政府更了解资金用途方面的风险。斯蒂格利茨和魏斯的研究证明，在微观信贷市场上逆向选择和不当激励总是存在的。因此，关键问题在于是什么促使政府向那些高风险用途分配资金，从而使自己陷入坏账的困境。最易使政府向那些高风险用途提供资金的是一些“献礼工程”。许多“献礼工程”并不是地方社会经济建设中的必需工程，而且在那些“献礼工程”中，存在许多“豆腐渣”、“三边”工程。同时，在政府部门没有进行有效监督的情况下，这些工程不仅浪费债务资金，而且还导致一些违法犯罪行为的发生。由于这类项目支出的特殊性质，不需要更多的项目的可行性分析以及考虑未来政府财政的负担，而且还与政府领导的政绩相挂钩，由政府行政领导直接指定，所以这类项目就没有筛选资金的使用者。众多的主权外债资金使用者知道，即使不能够达到债务资金预期的效益，他们也不会对此负责。如果形成的负担对社会经济发展影响越大，政府财政出面解决问题的可能性也越大。同样，如果某个债务资金使用者陷入困境，政府可能不会进行援助，但是所有的资金使用者均陷入困境，这时候政府就不能不进行拯救。因此，主权外债资金使用上的效益总是比私人部门的资金使用效益低，信息不对称总是影响筛选和监督的有效发挥。