企业的控制角色是最优的角色

二、3PL企业的控制角色是最优的角色

在传统结构中，3PL企业发挥的角色是传统物流产业专业性的功能和角色，其可以为供应链中物料流的协调问题起到重要作用。例如，应用自身的专业的物流服务或增值服务能够为供应链创造出一定的价值。这些价值主要是指通过3PL企业专业的运作，降低供应链的物料流运作和协调的成本，增加供应链的竞争能力（提高供应链的市场占有率），以实现供应链的价值增值。但是，这个角色，是假定供应链中不存在资金流协调的问题。假如供应链中出现了资金流供应和需求不匹配的问题，或者协调问题，那么传统结构下的3PL企业所发挥的角色就非常有限。

当供应链出现资金不足或资金流协调问题时，零售商由于资金限制仅能采购有限的产品，从而限制了供应链的整体收益。这时，传统结构下的3PL企业并不能为供应链创造出新的价值。然而，代理结构或控制结构下的3PL企业可以为资金不足的零售商提供融资服务的帮助，从而解决了供应链的资金不足的问题，并实现了供应商最优的采购决策或运营决策。

那么，究竟是代理角色还是控制角色才是代表3PL企业在资金不足的供应链中的最优角色？

在代理结构中，3PL企业和金融机构联盟为资金不足的零售商提供融资服务，这类的融资服务我们可以理解为“外部融资”。而在控制结构中，3PL企业通过延迟支付的信用融资方式为资金不足的供应链提供融资服务，我们可以把这类服务理解为“内部融资”。

根据第四章的研究结论，在外部融资中，金融机构仅仅是关心自身的投资收益或者资金安全，并没有提供一种机制与资金不足的零售商共享市场的风险。在这类融资服务中，由于零售商的市场风险并没有得到降低，因而并没有对供应链传统的问题“双边际化效应”（double marginalization effect）产生任何影响，此时的供应链仍旧是没有效率的（读者可参考Splender（1950））。外部融资解决了供应链中的资金不足问题，创造了新的价值，但是供应链最高的收益永远不会超过传统报童模型下的最高收益。

在控制结构中，3PL企业获得收益可能是多方面的，例如供应商收益（向供应商批量采购可能获得价格折扣优惠，然后再代售给零售商可获得一定的收益）；物流服务提供商收益（向供应链提供物流服务而获得的收益）；金融服务收益（由于3PL企业提供融资服务有一定的风险，它将收取一定的风险费用。在控制结构中，这种风险收益可以通过提高批发价w来实现）等等。而延迟支付信用合同可以为3PL企业提供一种与零售商共享市场风险的机制，从而在一定程度上降低零售商的市场风险，于是可能激励零售商实现超过传统报童模型的最优订货量。这将会降低供应链“双边际化效应”的影响，部分协调了供应链。因而，3PL企业的控制角色将是资金不足供应链的最优角色。同时，在控制角色中，3PL企业的收益也会高于前面传统角色和代理角色。