市场化改革的逻辑

从经济学的视角来看，法治的核心逻辑其实是另一个层面的权力市场化。如果把一个国家比作企业，那么每个人就是这个国家的“股东”。法治建设，最主要的意义在于，通过一定的制度安排，使职业经理人群体（即政府及其官员）时刻牢记和重视“股东”的利益，一切以民意为重，执政为民，为“股东”的利益最大化而努力。

说到权力市场化，人们首先可能想到的是权力寻租、钱权交易。不过，权力市场化可以有不同的解读。

2013年以来，党的十八届三中全会和四中全会分别通过了《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》，确定了本轮改革的蓝图和战略部署。

前者主要是强化市场的作用，后者则主要是强化法治建设。事实上，若从经济学的视角去解读，两者可谓是一脉相承，都是权力市场化。这也是本轮改革的逻辑。

把配置资源的权力交给市场

2013年11月召开的十八届三中全会明确了一个重大战略：“发挥市场在资源配置中的决定性作用。”同时，此次会议通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》也提到，“推进市场化改革，大幅度减少政府对资源的直接配置”。

这其中的核心逻辑就是权力市场化。就是说，在改革之前，很多配置资源的权力尚在政府手中。经过市场化改革以后，会把权力还给市场，由市场的力量来决定资源的配置。

以企业上市注册制为例。以前的做法是，需要证监会发审委审批，即由政府在众多申请的企业中进行挑选，由他们来确定哪家企业可以上市。当实行注册制之后，这个权力将被取消或削弱，转而由市场决定。

上市其实就是卖股权。实行注册制后，尽管很多企业都可以上市，也都想要上市，但资金是有限的。最终谁能获得市场的青睐，把股权卖出去，谁就可以成功发行并上市。

这样一来，才能实现市场的优胜劣汰机制，通过强化有效的竞争，使市场这只“看不见的手”发挥作用，从而让有效率和有成长空间的企业获得青睐，拿到发展所需要的资金。

对此，有人可能会有疑虑：取消政府的审批，真的可以吗？市场这只“看不见的手”可以发挥作用吗？

回答是，没有问题。实践已经证明，很多时候，市场的力量是很强大的。政府配置资源的效率往往不如市场。比如，在垄断国企里，即使政府天天发文件要求国企员工提高效率，服务好市民，但效果不佳。

但是，若在一个充分竞争的市场里，几个企业激烈竞争，最后，消费者自然获益。同时，企业会优胜劣汰，有效率、能满足消费者需求的企业将获胜，相关产业也得到发展。

同样的道理，若几个融资项目争夺资金的支持，最后是，最优质的项目胜出。这样一来，在投资者获益的同时，也实现了对资金的优化配置。

在眼下，由于政府过度管制，“手伸得太长”，国内很多领域还不够市场化。这也是中央下决心推进市场化改革的原因。

当然，使市场这只“看不见的手”发挥作用要有两个前提，一是，防止和阻止政府干预“由市场决定资源配置”的冲动；二是，政府要保护好财产权，并强化过程监管，从而确保市场竞争相对公平、公正。比如，对交易过程中的造假、欺诈进行严惩。

但问题是，如何才能让政府及官员尽心尽责，又不敢越权干预市场配置呢？这显然不能靠个人觉悟，而是需要法治的力量。

法治的逻辑其实也是权力市场化

事实上，从经济学的视角去看，法治的核心逻辑其实是另一个层面的权力市场化。如果把一个国家比作企业，那么每个人就是这个国家的“股东”。强化法治，最主要的意义在于，通过一定的制度安排，使职业经理人群体（即政府及其官员）时刻牢记和重视“股东”的利益，一切以民意为重，执政为民，为“股东”的利益最大化而努力。

所以，法治确实至关重要。因此，十八届四中全会通过了《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》，推进法治建设。

综上所述，可以看到，十八届三中全会和四中全会的精神和部署可谓一脉相承，从经济学的视角看，逻辑是一样的，即权力市场化。

值得一提的是，若要把上述两种权力市场化做对比，我认为法治建设会更难。试想，即便是在一个所有权和经营权分离的大企业里，股东如何约束和激励管理层，也一直是一件很不容易的事，更何况是对一个国家的治理。

但是，只有推进法治，才能深化改革。从前面的分析，我们也看到，配置资源的权力的市场化改革，必须要有法治建设作为保障；否则，若单独推进第一种市场化改革，注定很难成功。

说到这里，我想到一部电影《十月围城》。在电影中，孙中山解读“革命”时说：“欲求文明之幸福，不得不经文明之痛苦。这痛苦，就是革命。”

其实，改革又何尝不是如此。