传统字源学研究和现代字素分析存在的不足

古人的字源学研究和现代学者的字素分析，其用意都是为了探求汉字的形义关系，这个出发点是好的。但是，这些研究仍然没有真正把握汉字的表意性质。把汉字形体看成是不同符号的组合体，母生子，子又生孙，从而形成无穷无尽的汉字，这样研究汉字，没法说明汉字如何表意。对汉字来说，同一个偏旁在不同的汉字中的功能义往往是不同的。对汉字的研究应该从偏旁的功能义出发研究汉字为什么要这样安排字的结构，而不是简单地去研究汉字是由哪些基本的构字部件组成起来的。单纯把汉字分析为一个个部件，还是不能真正揭示汉字的形、音、义关系。

李圃先生的字素分析，在理论上的创新值得肯定。这样的分析对于说清楚汉字的结构有很多帮助，尤其是它能够直观、形象地把古文字的结构关系表述清楚，对于今天大量的没有深入研究古文字的人了解古文字有直接的帮助。所以，李圃先生的字素分析对古文字研究和汉字教学都有重要意义。但是，字素分析存在的问题也十分明显：

1.甲骨文中相同的形体，在不同的字中表达的意义不同，把它们作为同一个字素是不合理的。如“”，在等字中表示“城”，在、等字中表示“头”；而其单独成字则表示“丁”。可见不可混同。

2.有的不同的形体，其实应该是相同的字素。如又作，和都表示“宫城”，应该是相同的字素。但是，按照字素分析的原则，则不能作相同的字素对待。

3.按照目前的研究成果对甲骨文进行字素分析，往往会割裂字的表意关系，无法说解字义。如，李圃先生《甲骨文文字学》99页分析到：

这样分析就错了。其实，本作表示一个人走过来，表示一个人走过去，合起来用“两个人相向而行”表示“迎接”的概念。作者，是个提示符号，提示道路。合起来用“在道路上，两个人相向而行”表示“迎接”的概念。^〔16〕所以，三者的关系，一旦如李圃先生的上述分析，就会割裂开来，与的关系就再也说不清了；与之间的关系也说不清了。

其实，如果实在要作这样的字素分析的话，我们应该分析如下：

4.按照字素分析的做法，虽然我们能够分析出汉字的字素，但是，这些字素组合在一起是怎样表意的，还是说不清。如登，甲骨文作，我们可以分析其从从豆从，这些都是字素，但是字义是怎么表示出来的？还是说不清。

对古文字进行字素分析，可能是受到了语法学研究中的层次分析的启发。正确的层次分析，每一层次以及同一层次的两个部分之间的语法关系都是明确的，正确的字素分析，每一层次以及同一层次的两个组字部件之间的意义关系也应该是明确的。任何一个层次的两个部件之间的意义关系说不清楚，整个字的分析都是错的。