介詞“於”

《公羊傳》中介詞“於”共99例，它的語法、語義功能有以下四大類。

1）引進地點，共17例。

a．動詞所指示的動作發生和實現的地點，共14例：

孔父正色而立於朝，則人莫敢過而致難於其君者。（桓2）

於路寢則不可，小寢則嫌。（莊元）

其國亡矣，徒葬於齊爾。（莊4）

數月然後歸之，歸反爲大夫於宋。（莊12）

百里子與蹇叔子送其子而戒之曰：“爾即死，必於殽之嶔巖……”（僖33）

射姑怒，出刺陽處父於朝而走。（文6）

以天子三年然後稱王，亦知諸侯於其封內三年稱子也。踰年稱公矣，則曷爲於其封內三年稱子？（文9）

趙盾已朝而出，與諸大夫立於朝。（宣6）

祁彌明自下呼之曰：“盾食飽則出，何故拔劍於君所？”（宣6）

君死於位曰滅。（昭23）

盱幼而皆愛之，食必坐二子於其側而食之。（昭31）

正棺於兩楹之間，然後即位。（定元）

爲是拘昭公於南郢，數年然後歸之。（定4）

b．動作趨向的地點，僅2例：

莊王曰：“古者杅不穿，皮不蠹，則不出於四方。……”（宣12）

歸父使於晉。（宣18）

c．動作來源的地點，僅1例：

然而，甲起於琴如。（定8）

“於”的b、c兩種用法較“于”少得多，a類用法中能搭配的地點詞和謂語動詞也不如“于”豐富，可以認爲《公羊傳》中“於”引進地點的能力不及“于”。趙大明先生（2007：96）認爲《左傳》中的“於”除了能引進具體地名、國名，還能引進廣義的處所，尤其是普通名詞後面加上方位詞或者直接用方位詞來表示處所，這是和“于”的不同之處。但從《公羊傳》來看，“于”引進方位詞的有5例，處所詞加方位詞的有9例，而“於”直接引進方位詞的僅“於其側”1例，引進處所詞加方位詞亦僅“於其封內”、“於兩楹之間”2例，數量比“于”少得多。

但是“於＋X”可前置於謂語動詞，如上引“諸侯於其封內三年稱子”，這爲“于”結構所無。

2）引進時間，共27例。不過此處的時間不是時間詞，而是表時間的動詞、名詞、代詞“此”、“是”，或小句等。

a．動詞所指示的動作發生和實現的時間，這類情況中“於”可與“焉”搭配，義爲“在……的時候”，共16例：

於鍾巫之祭焉弑隱公也。^[7]（隱4）

於其出焉，使公子彭生送之。於其乘焉，搚幹而殺之。（莊元）

念母者，所善也，則曷爲於其念母焉貶？（莊元）

以襄公之爲於此焉者，事祖禰之心盡矣。（莊4）

前此者有事矣，後此者有事矣，則曷爲獨於此焉譏？（莊4）

與弑公也，然則曷爲不於弑焉貶？（僖元）

前此者有事矣，後此者有事矣，則曷爲獨於此焉與桓公爲主？（僖4）

然則曷爲不於祭焉譏？……則曷爲獨於娶焉譏？（文2）

以爲有人心焉者則宜於此焉變矣。（文2）

然則曷爲不於其弑焉貶？於文則無罪，於子則無年。（宣8）

上變古易常，應是而有天災，其諸則宜於此焉變矣？（宣15）

然則曷爲不於其弑焉貶？以親者弑，然後其罪惡甚。（昭元）

爲是拘昭公於南郢，數年然後歸之，於其歸焉，用事乎河。（定4）

於其乘焉，季孫謂臨南曰……（定8）

“於”還可與“是”構成表示時間的短語“於是”，共8例：

隱於是焉而辭立，則未知桓之將必得立也。（隱元）

孔父生而存，則殤公不可得而弑也，故於是先攻孔父之家。（桓2）

吾將以甲午之日，然後祠兵於是。（莊8）

因不忍見也，故於是復請至于陳而葬原仲也。（莊27）

叔武辭立而他人立，則恐衛侯之不得反也，故於是己立，然後爲踐土之會，治反衛侯。（僖28）

剽之立，於是未有說也。（襄26）

大夫之義不得世，故於是推而通之也。（昭31）

睋而鋟其板曰：“某月某日，將殺我于蒲圃，力能救我則於是。”（定8）

以上8例“於是”仍然是介賓短語，“是”有明確的指代性，表示“在這個時間、在這個情況下”。當“於”、“是”經常連用，且語氣詞“焉”脫落，“於是”之間的關係日漸緊密，從而會促發重新分析，逐漸作爲一個整體，成爲義同“然後、因此”的雙音節連詞。《公羊傳》中剩下的29例“於是”，就能被視爲詞彙化了的連詞，如：

公子翬恐若其言聞乎桓，於是謂桓曰……（隱4）

（慶父）曰：“吾不得入矣。”於是抗輈經而死。（僖元）

荀息曰：“……請終以往。”於是終以往。（僖2）

靈公心怍焉，欲殺之，於是使勇士某者往殺之。（宣6）

昭公於是噭然而哭。（昭25）

作爲連詞的“於是”，便不再限於表示時間，“是”也不再具有指代性。

介詞“於”和代詞“是”共現在古漢語十分常見，但衹有當它們處於動詞之前時，纔會發生語法化，因爲這正是句子層面上連詞出現的典型位置。在引進時間的用法中，“於”及其賓語多置於主要謂語動詞的前面，構成“於＋NP＋VP”，這是與“于”最顯著的不同。原因可能是，介詞結構由動詞後移向動詞前，並且能引進事物的屬性、範圍不斷擴大，是介詞發展的一種趨勢，當此趨勢出現時，後起形式“於”已經逐漸將“于”排擠到邊緣地位，因此這些新的功能和新的句法形式，衹能由“於”來承擔，在“於”的3）b功能中，對此還會有闡述。

b．動作開始的時間，此類用法僅有一個句型，即“昉於此”，共3例：

始滅昉於此乎？（隱2）

始不親迎昉於此乎？（隱2）

始僭諸侯昉于此乎？（隱5）

總體來說，“于”僅有1例用於引進時間詞，而“於”與表示時間的結構結合的能力比“于”強得多。

3）引進對象，共22例。

a．動詞所指示的動作的終點、目的，共5例：

孔父正色而立於朝，則人莫敢過而致難於其君者。（桓2）

權者，反於經，然後有善者也。（桓11）

夫人譖公於齊侯。（莊元）

故諸爲君者，皆輕死爲勇，飲食必祝，曰：“天苟有吳國，尚速有悔於予身。”（襄29）

子家駒曰：“臣不佞，陷君於大難。……”（昭25）

b．動作所關涉的內容，共14例：

於外大惡書……於內大惡諱。（隱10）

父母之於子，雖爲鄰國夫人，猶曰吾姜氏。（桓3）

父母之於子，雖爲天王后，猶曰吾季姜。（桓9）

於讎者將壹譏而已。……於讎者，則曷爲將壹譏而已矣？（莊4）

與弑公也，然則曷爲不於弑焉貶？貶必於重者。（僖元）

父母之於子，雖有罪，猶若其不欲服罪然。（文15）

於稷者，唯具是視。（宣3）

於文則無罪，於子則無年。（宣8）

是以君子篤於禮而薄于利。（宣12）

此弑其君，其言歸何？歸無惡於弑立也。歸無惡於弑立者何？（昭13）

這裏的“於”可釋爲“對於、關於”。這類“於＋NP”結構或置於謂語動詞之前，或不帶謂語動詞，單獨成爲小句。三個“父母之於子”文例中還可在“於”前加入結構助詞“之”，這些用法是“于”所沒有的。比較這裏的用法和“于”3）b引進與事的用法，即可發現，和“於”結構搭配的謂語動詞多是抽象動詞，除了《公羊傳》中的“書”、“諱”、“譏”、“篤”等，其他文獻中還有“忠”、“信”、“損”、“防”、“毒”、“禮”、“愧”等。引入的內容，如“外大惡”、“讎者”、“文”、“禮”等，也十分抽象；而和“于”搭配的除了“薄于利”一例，其餘“善（友善）”、“成（成功）”等動作性都較強，引入的內容也較具體。

“於”的這種用法出現得較晚，虛化程度比較高。“于”、“於”本皆是動詞，後在“VP＋于／於＋NP”結構中，作爲連動結構的後一個動詞，動作性較弱，而虛化爲起聯繫作用的介詞。最初，NP指示具體的地點和時間，而後又發展爲指示人物或普通事物，再進一步，用於指示抽象的事物，發展到這一步時，“于”已式微而“於”正勃興，因此在引進抽象事物，並與抽象性動詞搭配時，“於”佔了主要地位。如王力先生（1980：334）所說：“對於‘于’的原始意義，用‘于’、用‘於’均可；對於‘於’的新興意義和新興的語法作用，就必須用‘於’。”

c．動作的直接對象，共3例：

（昭公）曰：“季氏爲無道，僭於公室久矣，吾欲弑之，何如？”（昭25）

子家駒曰：“諸侯僭於天子，大夫僭於諸侯，久矣。”（昭25）

這3個用例出現在同一語境中。“僭”通常表示一系列複雜的行爲動作或事件，動作性不強，對賓語的支配性也不強。

趙大明先生（2007：37）通過研究《左傳》中的“于”和“於”，認爲“於”引進處所和引進對象的比例已經十分接近，說明它引進處所的功能比“于”弱，而引進對象的功能比“于”強。從《公羊傳》的情況看來，在引進對象方面“于”和“於”的差別沒有《左傳》那麽大。《左傳》中有71例以“於”引進動作的直接對象的用例，而“于”有43例；但是在《公羊傳》中，“於”和“于”引入動作直接對象的用例分別是3例和7例均大大少於引進處所的情況。

4）引進來源，共4例。

a．動作的起點、原因，共3例：

言我者，未絕於我也。（宣10）

慶子家駒曰：“慶子免君於大難矣。”（昭25）

夏父者，其所爲有於顏者也。（昭31）

b．動作的施事者，僅1例：

娶者，大吉也，非常吉也，其爲吉者主於己。（文2）