传统意识形态的划分

以前的意识形态划分维度很多，大致有两种：其一，资本主义与社会主义的维度；其二，左与右的维度。这两种意识形态有重叠，但又各自独立。在苏联解体以后，有关资本主义与社会主义的维度已经不再占主导地位，但是左与右的维度依然是多数学者研究的重要术语。

到了20世纪50年代，丹尼·贝尔提出了意识形态终结论。他认为，在西方，大家普遍达成了这样的共识，即普遍地接受福利国家、权力分散、混合经济和多元政治概念。在此意义上，意识形态的论争时代业已结束。^[1]也就是说，有关意识形态的核心或主旨，各方已经普遍认同，所争论的只是细枝末节，因此意识形态的争论可以说结束了。自二战以后，随着各个政党政策的趋同，尽管还存在带有资本主义或社会主义名称的政党，但从性质上来说，各个政党之间的差别不大，对民众生活的影响也不大，这也是导致部分民众政治冷漠的原因。尽管存在意识形态的争论，但只是在某些具体的议题上有些许的差异，而对国家的根本性质，没有过多的争议。

20世纪80年代末，弗朗西斯·福山提出了历史终结论。1989年，福山发表《历史的终结及最后之人》一书，在西方学术界引起轰动。该书的核心观点是：20世纪社会主义制度实践的大规模失败，标志着西方自由民主制度是“人类最后一种政治形式”和“人类意识形态发展的终点”，并因此标志着“历史的终结”。^[2]

贝尔所说的意识形态主要指资本主义发达国家政党的左右之争，而福山所强调的则是资本主义与社会主义的维度。在莱恩看来，资本主义与社会主义的维度已经过时，左右的划分也存在问题。他认为，如果按照对待贫穷的态度来划分左右的话，那么他是一个左派，支持消灭贫困。但是在发达资本主义国家，贫穷已经不再是困扰社会的主要问题，因为随着社会的发展，无论是左与右，还是社会主义与资本主义的矛盾均已不突出。相反，另外的问题又凸显出来，这就是资本主义社会富裕之后面临的心理问题，对这些问题仅仅依赖左和右的维度来评判、解决，已经不起作用。无论是左派还是右派，都有一些人过于关注物质的利益，这也正是社会产生问题的重要原因。^[3]因此，在一些重大问题上，莱恩认为，传统的意识形态已经无法作出积极的回应。