政治传播与传媒政治

在理解政治传播的内涵与廓清政治传播的边界时，还应该说清楚政治传播与传媒政治的关系。现在，很多的研究自命为“政治传播研究”，而其实质，是一种传媒的政治研究。现在的研究状貌，与其说是政治传播研究如火如荼，不如说是传媒政治研究如火如荼。

有学者认为：“传媒政治是从传媒的视角研究政治和从政治的视角研究传媒的一门政治学的分支学科。就它的内涵和外延的界定来说，它指传媒与政治的关系及其一般规律，是政治的一种手段和形式，是关于传媒的权力构成和权利分配。”^[6]很明显，这种界说有些类似于：传媒政治是从政治的视角研究传媒，而无法兼顾从传媒的视角研究政治；从传媒是无法深入到政治的。在这种情况下，我们根本无法探求“传媒与政治的关系及其一般规律”。在笔者看来，所谓传媒政治，已经是下沉到政治传播很低层面——将媒介视为传播工具的一种具体的媒介研究，正像我们同样可以从社会、文化、经济、技术等角度研究媒介一样。如果非要给传媒政治寻找一个“归宿”，勉强可以将其归为“传播政治学”（如果能构成一种“学”）。

当年麦克奈尔在她的《政治传播学引论》中已经非常明确地对“政治传播”与“传播政治”进行了区别：政治传播讲的是“关于政治的有目的的传播”^[7]；而传播政治指的是以政党等为主体的，通过政治广告、政治公关等形式为自己的竞选而做的具体行为，媒介只是其中一个角色而已。若再深究一下，在我们看来，政治传播着力于人类社会中政治与传播的本质性融合，它立足于与社会“同一”的人类政治生活。在这种理解中，政治与传播在人类的社会生活中均居“本体”地位。而所谓传媒政治或传播政治学，是立足于被工具化的传播，以单纯的传播为“本位”，研究传播与政治的关系，研究传播在政治生活中的角色与功能。因此，这种研究的着力点是“政治的媒介化”与“媒介的政治化”。

最近出版的美国学者W．兰斯·本奈特和罗伯特·M．恩特曼主编的《媒介化政治：政治传播新论》，虽然以“政治传播新论”作为副标题（这种标题误导了很多读者），其实，这是一本研究“传播政治学”的著作。在笔者看来，作者在书中把“传播政治学”解释得很清楚：“本书旨在探求媒介是如何通过影响信息交换，进而影响人们在政治活动中的思想和行为的。”^[8]这个“宗旨”准确地说明了传媒政治或传播政治学的研究对象和内容。那么，为什么会把“媒介”在政治生活中的地位看得如此重要？作者声明道：“媒介化的政治传播已经在当今民主政治和公共生活之中占据了核心地位。尽管传统政治的诸多形式，诸如挨家挨户式的游说、政党活动及其他社会活动的开展等仍然没有消失，人们也依然可以在没有媒体参与的情况下直接进行政治讨论。但是很多的政治组织已经认识到，如果没有对媒体多方面的运用，政治统治以及一系列相关的步骤（诸如形成舆论等）是不可能以其现有的方式顺利实现的。”^[9]政治传播与传媒政治或传播政治学的差别在于，如何理解人类社会生活中政治与传播的地位及其关系。那么，这里的传媒政治或传播政治学是如何认识政治与传播的？作者在书中的观点是颇具代表性的：“在此，我们将‘政治’宽泛地定义为社会中‘对价值的权威分配’。这里的‘权威’指的是公众与政府之间的关系。决策者借其权威地位，依靠公民自愿分配或强制行使权力，以控制、管理社会内物质、服务、卫生福利、人身安全和其他价值的流动。毋庸置疑的是，在任何民主社会，从统治权的角度来看，个人的权力并不平等。因此在现代民主之中，传播顺畅与否是衡量权力大小与平等程度高低的重要指标。通过传播，人们不仅能够使自身的价值观念和利益（或‘偏好’）为人所知，而且还能够了解政府的活动在何种程度上影响了人们的这些偏好。传播可能会掩盖政治决策者背后的动机和利益瓜葛，从而对社会中的权力和政治参与产生负面影响。但传播也能够通过促进公众参与政治决策，在这些方面起到积极的作用。”^[10]

将政治传播与传媒政治或传播政治学区别开来，有利于回归政治传播的本原，沿着正确的方向深入研究政治传播。