施韦泽提出了敬畏生命的理念，并认为这应当成为有道德的人所应具备的品德，但是他并没有展开进行论证。保罗·泰勒（Paul Taylor）则详细地论证了为什么要敬畏生命，他的观点集中在其《尊重自然》（Taylor，1986）一书中。
泰勒的基本判据是：
我论证的环境伦理理论的中心原则是：当其要表达和体现的具体的最终的道德态度时，我称之为尊重自然时，其行为和品德就是好的和道德的。
其论证步骤如下：
（1）生命是生命的目的中心
泰勒认为，生物具有生命，具有要活下去的目的、目标。不管这个生命本身是否清楚这一点，是否有意识地向生命的目的努力，生命过程一直在进行。这样就摆脱了动物权利中只考虑有意识有感情的动物的约束。这个观点是可以通过生物学明白无误地得到。“要活下去”体现在生命的整个过程中，出生、成长、繁衍、衰老、死亡，整个过程中，生命都在试图继续生命过程。
生命的目的中心是说其内在功能及外在行为都是有目的的，能维持机体的存在使之可成功地进行生物行为，能繁衍种群后代，并对不断变化的环境的适应。正是一个有机体的这些旨在使其善成为现实的功能上的联系使得它成为行为的目的中心。（Taylor，1986）
第一步显然是对生命的客观的描述。
（2）众生皆有客观性的善
由于第一条，任何生命都是生命的目的中心，那么众生都有善。因为任何生命试图延续生命的过程就是它自身的利益，这个利益不以观察者的改变而改变，不以我们的信仰和利益而改变。这个特点决定了众生皆有客观的善。从泰勒举的例子中可以看到这一点：
比如考虑一只蝴蝶，我们不好说它的利益或偏好，我们或许会在考虑其善或愿望时断然否认它有什么价值，但当我们了解了其生命周期，且知道这一过程所需要的环境条件时，我们不难说出什么对它有利什么对它有害……甚至当我们考虑极简单的动物有机体，如单细胞原生动物时，一个熟悉生物学的人可以很轻松地说出什么对它有利或有害，什么样的环境改变对其有利与不利，什么样的物理环境适宜或不适宜。我们对这种有机体知之愈多，我们越可以更好地判断某事物对其利益有利还是无利。（Taylor，1986）
需要特别指出的是，泰勒提出的生命的客观的善具有相当的伦理上的指导意义。客观的善不以人的意志为转移，也就是说，对于某生物，我们以为对它是善的行为，最终不见得就是对它的善。帮助正在蜕皮的蝉蜕皮，在人看来是善举，但是妨碍了它的正常生物行为可能导致一只畸形蝉的出现。在人类社会中，对孩子的过度溺爱相当于剥夺了他／她主动学习的机会。
到这一步，似乎泰勒仍然是提出一个生物学上的事实。
那么由事实如何退出最终的伦理原则呢？生命有客观的善和生物拥有固有价值之间如何联系呢？泰勒用生物中心展望来进行。
（3）生物中心展望
拥有客观的善使得一个生物得以能够成为人要负责任的对象。只有当一个事物其自身之善可被改变时，我们才有责任去保护它的善。因此有其自身之善对一个生物拥有固有价值是必要而不充分条件。泰勒用所谓“生物中心展望”（biocentric outlook）来解释和论证生物拥有固有价值这个规范性论断。
泰勒的生物中心展望有四个基本的中心信条（Taylor，1986）：
①人类与其他生命一样，在同样意义上同样条件下被认为是地球生命团体中的成员。
②包括人类的所有物种是互相依赖的系统的一部分。
③所有生物以其自己的方式追寻自身的善（生命信仰之目的中心）。
④人类被理解为并非天生地超越其他生命。
泰勒解释说，生物中心展望是一种感受自然的方式，所有理性及真正有知识的人都应当接受。这是一种严肃的基于合理的科学证据的展望，放弃这一展望就意味着放弃或修改现有的众多的生态科学知识。接受这个展望之后，人们就会明白，认识到众生皆有固有价值是唯一与此展望相应的生命观。
在泰勒的这四个信条中，①、②、③条容易被大众接受，唯第④条会遇到相当大的阻力。它与亚里士多德的“动植物活着是为了人类”（亚里士多德著，吴寿彭译，2009），与基督教中“（人）要统治海里的鱼及空中的飞鸟，以及地上所有能动的东西”（Holy Bible），与传统的以人为本的观念彻底背离了。如果大家能理解庄子的“以道观之，物无贵贱”之说，理解泰勒的“人类并非天生地超越其他生命”就容易多了。那么，人能否抛弃自己身上这道“神授”的光环呢？
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
