【摘要】：假设僵尸确实存在，它们不是那种我要吃你的脑子的变体，而是那种和我们行为、沟通和思维能力等等方面完全一样的僵尸，他们和我们只有一个重要的差别：他们没有感受性。如果我们能设想这种僵尸，那么，感受性就是真实的，意识就不能仅仅用物理术语来解释。所以，要么僵尸是不可想象的，要么我们都是僵尸！从而，丹尼特有力地否认了感受性的存在。
贪婪的僵尸
“我们都是僵尸。”
丹尼尔·丹尼特
《意识的解释》
主观心境或感受性的存在表明，意识不只是大脑的另一个物理特性。这似乎提出了一个问题：大脑思维过程的神经解释是否“漏掉了一些东西”。换句话说，由于大脑活动的客观描述不能解释有意识是怎么样的，而必定不完备吗？
澳大利亚哲学家大卫·查莫斯试图用僵尸来证明这个观点。假设僵尸确实存在，它们不是那种我要吃你的脑子的变体，而是那种和我们行为、沟通和思维能力等等方面完全一样的僵尸，他们和我们只有一个重要的差别：他们没有感受性。如果我们能设想这种僵尸，那么，感受性就是真实的，意识就不能仅仅用物理术语来解释。
丹尼特和其他的物理主义派别意见相左：既然我们只是物质存在，那么和我们物质上完全一样的僵尸也应该完全一样。所以，要么僵尸是不可想象的，要么我们都是僵尸！从而，丹尼特有力地否认了感受性的存在。因此，他是坚定地站在强人工智能一边的：人造的大脑可能会有意识。
这是一个令人震惊的主张。丹尼特不仅是在否认意识是一些特别精神上的东西，或不存在有意识的“我” —许多哲学家会赞同这一点—但是，实际上，主观经验是虚幻的。我们认为我们有感受性，但那只是镜花水月。然而，正如约翰·塞尔指出的，这个把意识解释偏了。为了产生幻觉，一定要有像虚幻的东西。如果我看错了东西，但我有幻觉是真的；但是有意识的我怎么会弄错？幻觉意味着有意识。
在别处，丹尼特批判“贪婪的简化论”：科学把表面的解释简化到了基本的层面（比如颜色到光波），但是，有时候走得太远了，它试图简化那些不可简化的东西。但是，具有讽刺意味的是，这不正是丹尼特解释意识的方法吗？
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
