毒蟲不螫，猛獸不據，玃鳥不搏。

毒蟲不螫，猛獸不據，玃鳥不搏。

高明曰：今本此節經文句型可分爲四種：第一種爲六六字句排列，如范應元本：“毒蟲虺蛇不螫，猛獸攫鳥不摶。”第二種爲六四四字句排列，如王弼本：“蜂蠆虺蛇不螫，猛獸不據，攫鳥不搏。”第三種爲四六字句排列，如遂州本：“毒蟲不螫，攫鳥猛獸不搏。”第四種爲四四四字句排列，作此種句型的版本最多，而彼此又有差異；這裏以嚴遵本與傅奕兩本爲代表：嚴本：“毒蟲不螫，攫鳥不搏，猛獸不據。”傅本：“蜂蠆不螫，猛獸不據，攫鳥不搏。”今本中流傳的四種句型，究竟那一種是《老子》的原文本義？長期以來没有解決。舊注亦踵訛襲繆，各持一説。帛書甲乙本同爲六六字句型，與范應元本相近，但内容有異。……如將其假借字都改用本字，帛書甲乙本經文應同作“蜂蠆虺蛇不螫，攫鳥猛獸不搏”。王弼本經文首句也作“蜂蠆虺蛇不螫”，與甲、乙本相同。……河上公注文與帛書甲乙本及王本經文首句相同。此一現象不難埋解，分明是河上公本經文首句原亦作“蜂蠆虺蛇不螫”，當與帛書本及王本一致。但是河上公本誤將經文混入注中，而且還把“虺蛇”二字誤寫成“蛇虺”。不僅如此，又把解釋經文的王《注》中“毒蟲”二字竄入經内。經文與注文互相顛倒，彼此移位，顯然這是後人抄寫不慎而造成的錯誤。這就是河上公本有關本章此段經文的實際情况。後來凡與河上公本同一系統的各種傳本，多承訛襲謬以誤傳誤。……並非王本將河上公《注》羼入經文，而是河上公本誤將經文混入注中。從而證明不僅王本經文首句不誤，河上公本經文首句原來也作“蜂蠆虺蛇不螫”，他們原來與帛書都完全相同。……從而還進一步證明，下句六字經文“攫鳥猛獸不搏”也是《老子》原文，均未經過後人的竄改。從句型分析，原本是兩個相對的六字句，其它作四六字句、六四四字句或四四四字句的，皆爲後人妄改……。

案：此三句歷來傳本文字出入頗大，類型甚多，高明已有所論述。竊謂此文當如高明所言，以帛書六六型爲祖本。兩漢及距兩漢不遠之時代，其所流傳之傳本頗能維持此六六型之句式，《指歸》曰：“蜂蠆虫蛇無心施其毒螫，攫鳥猛獸無意加其攫搏。”從《指歸》文字加以考察，嚴本正文當作：

亦六六型；今本正文作四四四型者，蓋後人據他本改之也（高明列嚴本爲四四四型，誤）。此兩漢時代傳本作六六句型者也。蓋嚴本去古不遠，猶能維持舊觀。昔日余曾考證嚴遵《指歸》非後人所能僞託，此又得一確證也。此外，文中尚維持部分六字型者有：

河上本及王本皆爲六四四型，想爾天寶本爲四六型；前二本時代早，後一本所據者蓋亦不遲，故猶能維持一句爲六字型，頗爲難得。上述四類型，或在兩漢，或在兩漢之後不遠，故皆能保持古本、部分古本之面貌也。

其後，四四四型之傳本流行；誠讀下列各本：

其中，河上本自將經文誤入注中，正文作：

之後，尤爲玄宗本系統所依據矣。至於想爾其他各本，亦莫不受此影響而作四四四型矣。以時代而言，四四四型之始作俑者蓋傅本乎？考《説苑·修文》曰：“猛獸不攫，鷙鳥不搏，蝮蠆不螫。”若所據者爲《老子》，則此四四四型之《老子》於漢季中葉已露其端倪，開始流通於士林矣。然則，傅本蓋亦有所依據乎？自六四四、四六型過渡爲四四四型之後，《老子》流傳各本中，卒别樹一源流，成爲六六型外之另一類型矣。諸本之中，惟范本存六六型，上承帛書，最爲可貴。