脩之身其德乃真脩之家

脩之身，其德乃真；脩之家，其德有餘；脩之鄕，其德乃長；脩之於國，其德乃豐；脩之於天下，其德乃普。

嚴可均曰：“脩之身”，河上、王弼“脩之”下有“於”字，下“脩之家”“脩之鄕”亦然。御《注》、高翿五句皆無“於”字。

易順鼎曰：《周易集解》虞氏《注》引《老子》云：“修之身，德乃真。”《詩序》正義曰：“《老子》云：修之家，其德乃餘；修之邦，其德乃豐。”皆無“於”字。

案：帛書乙本五“脩之”下，皆無“於”字；“修之於家，其德乃餘”，《韓非子·解老》引同，此古本《老子》也。《文子·微明》用此數句，《淮南子·道應》引首句，亦皆無“於”字。河上本、王本、傅、范本皆有五“於”字，乃後人所增。《周易集解》虞氏《注》及《詩序》正義引皆無“於”字，存古本之真。

＊　＊　＊　＊

古棣曰：“於”字爲介詞，按語法求之，“於”字不能缺；且皆四字一句，按詩的節奏和整齊美求之，“於”字也不能没有。《韓非子·解老》所引“乃餘”作“有餘”，帛書乙本亦作“有餘”，成本亦作“有餘”。蓋在先秦即有兩本傳本，一本作“乃餘”，一本作“有餘”。“乃餘”和“有餘”於義無殊。但是，老子作詩在不妨礙内容表達的原則下力求整齊美，據此應作“乃餘”。没有必要不顧整齊美而單把此句改作“有餘”。

案：此文各本頗有差異，雖不傷經義，然，亦可見千餘年來《老子》流傳之嬗變也。

除“普”作“博”之外，帛書與《韓非子》所引者全合；可知降至漢初之時，此文尚未分化。

從《文子》及《淮南子》引文來觀察，西漢初年已有一傳本於“有餘”上添“乃”字，以與上、下文諸“乃”字相配合，此乃分化之開始。漢中葉以後，此種分化愈演愈烈；嚴本於諸“修之”下增“於”字，作：

此乃第一種分化；想爾本直承西漢早期傳本，無諸“於”字，然而，却將諸“乃”字易爲“能”，作：

此爲第二種分化；而河上公本則承繼嚴本，於諸“修之”下皆添“於”字，惟“有餘”删省作“餘”；别出另一傳本，作：

此乃第三種分化也。《老子》傳本分化之激烈，兩漢時期爲第一階段，此即其例矣。兩漢以後，諸本此文均不出上述三種類型；王本出自河上公本，傅、范本遠承西漢早期傳本，無數“於”字，而又受河上本無“有”字之影響；玄宗本則又來自傅本耳。《老子》千餘年來各本流傳遞嬗之痕跡，其錯綜複雜之關係，於此可以概見。