寵辱若驚，貴大患若身。

寵辱若驚，貴大患若身。

高亨曰：“貴大患若身”義不可通。疑原作“大患有身”，“貴”字涉下文而衍。王弼《注》：“故曰大患若身也。”是王本原無“貴”字。河上公《注》：“貴，畏也。”是河上本原有“貴”字。今王本亦有“貴”字者，後人依河上本增之耳。有、若，篆形相近，且涉上句而譌。下文云：“吾所以有大患者，爲吾有身，及吾無身，吾有何患。”正申明此意。且“有身”二字前後正相應……下文“何謂貴大患若身”，誤與此同。

嚴靈峯曰：依王《注》當無“貴”字……釋僧肇曰：“‘夫大患莫若於有身’，故滅身以歸無。”是肇《論》所據本亦無“貴”字，下文正作“有身”。

徐仁甫曰：此章“若驚”、“若身”，“若”字皆當訓“有”……下文：“吾所以有大患者，爲吾有身。”“有身”即“若身”之複舉，是本文亦以“有”釋“若”也。

案：“貴大患若身”，高亨謂當作“大患有身”，嚴靈峯及古棣是其説。河上《注》曰：“貴，畏也；若，至也。畏大患至身，故皆驚。”河上訓“貴”爲“畏”，訓“若”作“至”；謂畏大患之及於身也。此老子言寵、辱大患之可以爲害於人身也。下文云：“何謂貴大患若身？吾所以有大患，爲我有身。及我无身，吾有何患？”謂大患所以爲害於身，以我有身也；若我无身，必無所謂大患也。上文與下文爲兩層意思，一層深似一層。高、嚴並以下文“有身”證此文“若身”之誤，失之於武斷。嚴遵《指歸》曰：“貴大亡於身。”嚴本有“貴”字，訓“若”爲“於”（於，至於也），與河上合。王《注》曰：“大患，榮寵之屬也。生之厚必入死之地，故謂之大患也。人迷之於榮寵，返之於身。故曰‘大患若身’也。”王輔嗣訓“若”爲“返之於”，與河上、嚴遵訓爲“至”，義甚相近；竊疑王本亦有“貴”字（河上：貴，畏也），否則“若”訓爲“至”、“返之於”，則“大患若身”句難通矣。帛書二本皆作“貴大患若身”，是知古本已如此矣。

二案：裴學海《古書虚字集釋》卷七訓“若”爲“以”；謂人所以畏大患，以其身也。此説雖可通，然與下文“吾所以有大患，爲我有身”義有重複。河上、嚴遵、王弼之説恐不可非。