实验二的讨论

值得说明的是，本实验研究与实验一一样，没有采用传统学习研究那样的重复多轮次的学习任务。原因是，本研究认为创业学习区别于一般的学习，创业学习并不必然依赖于强化的作用。创业学习中面临的任务都可以被看作是独特的，创业者需要在缺乏反馈或者没有反馈的情况下对一系列问题做出反应，因此将创业学习与一般的强化学习（或者适应性学习）等同处理是不恰当的。创业学习中既包括所谓适应性学习，也包括探索性学习过程，而创业学习本身的独特之处在于，创业者（企业）必须尽量掌握如何平衡这两者（探索和适应）的方法，而这才是创业学习的本质特征。所谓在探索性过程与适应性过程中练习“平衡技巧”，从知识的角度看，就是如何使用前述的两种经验知识转化模式。

实验二通过对失败情景的模拟，来考察失败的类型与经验知识转化模式之间是否存在关系。结果发现这种推想基本是成立的。但是，有关失败类型与创业者练习“平衡技巧”之间的关系，我们目前还了解太少。本研究也只是在此方面作了粗浅的尝试。从实验数据来看，关键事件的不可预测性会增加人们对本企业的盈利模式以及价值网络方面决策的改变，也即使得创业者在“平衡技巧”方面朝着“探索性”这端偏移。但是，与研究假设不相符的是，在关键事件发生后，创业者挽救失败的措施是否受到组织性限制，并不显著影响创业者以后对商业模式的调整。由这种情况我们可以推想，创业者对创业失败的归因并不是重要的，重要的是，创业者必须先打破自己先前的基本预期（或假设）。只有对自己的基本假设提出质疑，则创业学习才有可能发生。然而归因对学习的作用可能依然存在，或许它的主要作用在于改变创业者以及为创业者提供改进的动力，但是在创业知识的层面，归因问题很可能变得并不那么重要，这也正是代表该因素的变量没有出现显著主效应的原因。

本章研究同样存在许多局限。比如实验所考虑的变量非常少，这是因为现有的此类研究没有提供更多的资料，本研究也不能做到有根据地设置相关的影响因素。另外，情景模拟式的研究同样存在生态效度的问题，因此未来的研究可以在这些方面做改进。最后，本研究采用具象归因的方式将创业失败划分为四类，进而考察创业失败类型与经验-知识转化模式的关系。显然，这种划分创业失败方法的合理性仍然值得进一步考察。因此，未来的研究可以通过其他的创业失败分类方法来重新检验此类假设。