创业者类型可分为

表4-3展示了被试者的分布情况，在两种实验处理（干预类型和案例类型）中被试者分摊得比较均匀，低亲历组比高亲历组的被试者少是因为被删除的无效样本多来自此类被试者。

另外，男性被试者偏多，不过，性别因素并不作为本研究中的重要分析因素。从学习风格来看，偏爱具体体验式学习的被试者占多数，这可能与创业者多依赖“干中学”的特点有关。

最后，在所有有效被试者中，有创业经历的约占37%，这些有创业经历的被试者当中，又有一半以上有过创业失败的经历。

表4-3　各因素水平组合下的被试者分配情况

通过对数据进行多元方差分析考察各类自变量以及控制变量的主效应，分析结果见表4-4。表4-4显示，诸如年龄和性别这类因素在两种因变量上的效应都不显著，这说明本研究没有将这些变量作为自变量是正确的。另外，工作年限和失败经历都没有显著的主效应呈现，这说明，在本章研究的样本中，工作年限和过去的真实失败经历并没有影响本次实验操作下的结果，即没有影响经验知识转化过程（根据本章研究的实证逻辑）。

作为本章研究的主要自变量，干预类型在两个因变量上的主效应都不显著，这与研究前的预期不相符。另外，案例类型作为一个自变量仅仅在商业模式变更强度得分上存在显著的主效应。这说明，虽然实验中通过要求被试者完成规定任务来增加被试者“亲历”创业的程度，但“亲历”创业的程度并不影响人们对自己所掌握的主观创业知识的判断。

被试有没有创业经历以及被试者的学习风格都显著影响其在本实验中调整商业模式的实际行为。但这两个因素对创业者对本人主观创业知识的判断并没有显著的影响。总体看来，创业者的主观创业知识是比较稳定的，它很少受到诸如本实验设置的这类短暂事件的影响。这个结果从另外一个角度证明了创业知识测量的可靠性。

通过进一步的交互作用分析，可以发现，干预类型与案例类型的交互效应在主观创业知识得分上表现出显著，相反在商业模式变更强度上没有表现出显著性。这说明干预类型与案例类型在对主观创业知识的影响方面存在交互作用，即干预类型对主观创业知识的影响受到案例类型的反向调节作用，前者会随着后者的取值变化而发生系统变化，这样的关系反过来说也是成立的。

表4-4　实验一的方差分析结果

最后，学习风格与干预类型之间存在显著交互作用，而与案例类型之间的交互作用不显著。关于交互作用的分析往往是最困难的，我们将在讨论部分来具体分析本研究的交互作用的意义。