有这样一则寓言：
一只狼发现山脚下有个洞，很多动物都从这个洞里通过。狼想，如果守住这个山洞，就可以捕获各种猎物。于是，他堵上山洞的一头，等待动物进洞送死。
第二天，一只山羊进了洞，当狼追击山羊时，仓皇的山羊突然找到了一个小偏洞，侥幸逃掉了。狼气急败坏，不想再功败垂成，于是堵住了那个小偏洞。
第三天，一只兔子进洞了，狼奋力追击，结果兔子从一个更小的洞口逃掉了。狼更生气了，为了防止万无一失，它检查了山洞，将所有的小洞都堵上了。
第四天，一只老虎进洞了，狼吓坏了，拔腿就跑。老虎穷追不舍，狼在山洞里跑来跑去，就是找不到出口，最终被老虎吃掉了。
对于这则寓言，哲学家评论说：“绝对化意味着谬误。”因为绝对化意味着走极端，意味着不科学，意味着不合逻辑，因此往往是谬误。狼葬送自己，就是绝对化谬误的悲剧。它想彻底堵死别人的出口，却不料也堵死了自己的出路。可以说，绝对化谬误害人害己。
绝对化谬误不仅表现在做事做绝上，还表现于说话说绝，比如，常见的绝对化用词有“绝无仅有”“肯定可以”“一定”“必须”“必然”，等等。喜欢用这样的词语说话的人，往往会自己打嘴，自证谬误。
◎懒汉的叫嚣
有个好吃懒做的男人买了一张彩票，回家后便计算如何花那100万元的奖金。老婆不解地问：“你以为买彩票就能中100万元？”
男人说：“绝对可以中奖，否则我买彩票干什么呢？”于是他开始计算用这100万元买房子、买车。有房有车了，口袋中的零花钱自然不能太少，于是，他向老婆提出增加零花钱。因为老婆平日对他管得很严，给他的零花钱很少。
老婆大怒：“你还真以为中奖了啊？给你鼻子就上脸，做什么白日梦呢？”
为此，两人吵得一塌糊涂。男人叫嚣道：“好，你不给我零花钱，等拿到100万元奖金，我一分钱也不给你，我马上跟你离婚。”
后来，男人果真中奖了，不过只中了5元。当他兑奖回来时，老婆对他说：“走吧，离婚去吧，我可不想要你的奖金。”
男人马上哀求道：“我怎么会跟你离婚呢？我是非常爱你的……”
对于所有买彩票的人来说，必然有人会中奖，这是肯定的。对于买彩票的个人来讲，你是否“中大奖”，这却不一定。这就是说，那位男人买彩票后，可能中大奖，也可能不中大奖。按照中奖的概率来说，不中大奖的概率比中大奖的概率高得多，但他却认为自己绝对能中大奖，这就犯了绝对化谬误。
男人不止犯这一个绝对化谬误，他在坚信自己彩票能中大奖后，还叫嚣道：“等拿到100万元奖金……我马上跟你离婚。”这又是一次不给自己留退路的绝对化谬误。事实证明，他把这句话吐出去之后，又从地上捡起来，咽到嘴里去了。这不就是“自扇耳光”“自己打自己的脸”吗？
◎正VS不正
古希腊的大哲学家苏格拉底，是一位善用智谋辩论的高手。有一次，他与欧西德辩论“正”与“不正”，两人有了如下的对话：
欧西德：我所做的事没有不正的。
苏格拉底：什么是“正”？什么是“不正”？虚伪是“正”还是“不正”？
欧西德：不正。
苏格拉底：偷盗呢？
欧西德：不正。
苏格拉底：侮辱他人呢？
欧西德：不正。
苏格拉底：克敌而辱敌，是“正”还是“不正”？
欧西德：正。
苏格拉底：诱敌而窃敌物，是“正”还是“不正”？
欧西德：正。
苏格拉底：你刚才说，侮辱他人和偷盗都是“不正”，为什么现在又说侮辱他人和偷盗是“正”呢？
欧西德：刚才是对敌人，现在是对友。
苏格拉底：军官为了给士兵鼓气，欺骗说“援兵即到”，结果士兵打了胜仗，这军官的欺骗行为是“正”还是“不正”？
欧西德：正。
苏格拉底：朋友想用刀自杀，你把他的刀子偷走，这是“正”还是“不正”？
欧西德：正。
苏格拉底：你刚才说“不正”只可对敌，不可对友，为什么现在又对友人了呢？
欧西德：……
从这段对话中，我们可以看出苏格拉底的智慧，也可以看出回答问题绝对化会让自己很被动。欧西德在被苏格拉底提问时，没有具体问题具体分析，而是做出有些绝对化的回答，结果被苏格拉底抓住把柄，不断地进行反击，最后欧西德无言以对，在这场辩论中彻底败下阵来。
也许你也觉得，羞辱、偷盗是绝对的“不正”，但在某些时候，这两种行为却是“正”。从苏格拉底所举的例子中，我们可以看出：世界上很多事物，都是有两方面甚至多方面的，就连羞辱他人、偷盗，也要具体情况具体分析。
◎有才VS无才
唯心主义哲学家王阳明，有一次带着两个学生拜访朋友。朋友家里养了两只鹅，一只鹅会叫，一只鹅不会叫。朋友吩咐仆人将不会叫的鹅杀掉，用来款待王阳明。王阳明借用这件事，教育两个学生：“你们看，不会叫的鹅被宰了，会叫的鹅还活着。所以，你们要记住一个哲理：有才的才能长寿。”
吃完饭后，王阳明带着两个徒弟去后山玩，看见两株大树，一株长得很直，是栋梁之材；一株长得弯弯曲曲，不能成材。有两个人正在伐那株直的树。王阳明又用这件事教育学生：“挺直的成了栋梁之材，就会被锯掉。弯曲的不能成材，就会被留着。所以，你们要记住：无才的才能长寿。”
两个学生糊涂了，到底是“有才能长寿”，还是“无才能长寿”呢？
一个学生问王阳明：“先生，你刚才说过，有才的才能长寿，为何现在说无才的才能长寿呢？”
王阳明说：“‘有才的能长寿’和‘无才的能长寿’都是对的，它们针对的是不同的对象、不同的条件来说的，两者不存在排斥关系，也没有犯逻辑错误，它们相对于各自所处的事件、地点、条件来说都是正确的。”
真理总是具体的，从来没有抽象的真理。这就是辩证思维最根本的要求，王阳明用两件事说出两条哲理，告诉我们一个道理：“对待不同的事物，要具体分析，还要辩证分析，因为真理也不一定放之四海而皆准。”
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
