汽车召回博弈参与者

汽车召回运动， 本身就是一场博弈。 博弈论， 是研究决策主体行为发生直接相互作用时的决策以及这种决策均衡问题的方法论。 它包含两层含义［129－135］：首先，人们之间决策行为是相互影响的。当一个主体进行决策时， 就受到其他人、 其他企业决策的影响， 并且反过来再影响到其他人、 其他企业选择时的决策和均衡。 其次， 这一系列的决策构成了一个战略组合， 存在一个均衡问题， 这个均衡应是所有参与人的最优战略所组成的。 从参与人了解对方信息的完备性， 可以把博弈分为了解对方行动策略信息的完全信息博弈和对对方的行动策略了解不完备的不完全信息博弈； 从博弈的行动顺序， 可以把博弈分为参与者同时行动的静态博弈和战略行动有先后顺序的动态博弈［136－138］。

当汽车出现缺陷时， 这场博弈就拉开了序幕， 汽车召回中的博弈主体为汽车制造商、 政府以及消费者。

（1） 制造商

汽车制造商本着自身利益最大化的目的， 首先抵触汽车召回行为，缺乏召回的主动性和积极性。 汽车制造商面对降低召回成本、 免受法律处罚和因事故导致的赔偿成本的影响进行召回和不召回的选择。 制造商在召回活动中的收益是避免因质量缺陷而可能导致的赔偿， 而承担的成本是召回的各种费用， 包括技术检测、 通知、 维修费用等。 除直接的收益、 成本外， 间接影响包括市场声誉和市场份额， 以及对证券市场的影响。 这些因素的影响效果一般是不确定的， 暂不予以考虑。 当制造商选择不召回时， 其必须承担缺陷导致事故发生后所有相关赔偿义务， 包括受害者的医疗救治费、 康复费用、 误工补偿、 丧失部分或全部劳动及生活能力的补偿， 对受损车辆及相关财物的赔偿等。

（2） 政府

政府作为监督部门对汽车产品质量进行监管， 政府发起和监督召回活动的目标是减少和消除汽车产品质量缺陷， 保护公众利益。 当发现汽车质量问题时， 政府会进行监管， 监督汽车制造商对缺陷汽车进行召回。 如果汽车制造商无作为， 则政府依照所制定的法律或法规对汽车制造商进行相应的处罚。 政府在面对汽车制造商的召回行为时， 也进行召回和不召回的选择。 政府在汽车召回中的收益表现在产品质量的提高和由产品缺陷导致的交通事故的减少， 以及政府部门的声誉提高。 量化形式为存在质量缺陷的车辆被召回所避免的损失 （产品质量的提高和政府声誉难以量化， 但对博弈结果影响不大， 故不作考虑）； 其成本是召回活动的监督成本， 包括技术检测、 召回活动的监督、 召回效果的评估等环节产生的费用， 以及维持管理机构正常运作的管理费用。

（3）消费者

消费者要求汽车制造商能够消除缺陷， 以消除缺陷带来的安全隐患； 另外， 响应召回需要付出一定成本。 消费者面对召回， 进行响应召回和不响应召回的选择。 消费者响应汽车召回的收益是避免汽车故障的发生， 降低了交通事故的风险， 而成本是因汽车召回所损失的时间和由于没有代步车而产生的诸多不便。

然而， 根据信息消费理论的知识可以知道， 这场博弈是场信息不对称的博弈。 汽车制造商能够拥有更多的关于汽车产品质量的信息， 因此， 最早掌握汽车的缺陷是否为系统性缺陷， 所以是信息消费的优势方； 而消费者 （车主） 很难判断自己的车辆缺陷是 “个别的” 还是“系统性的”， 也不能有效地自发组织缺陷分析和研究， 确认缺陷的性质， 因此是信息消费的劣势方； 政府管理机构只能通过制造商的反馈及消费者的抱怨和投诉被动地获取有关汽车缺陷或质量事故信息， 然后需进行检测或专家分析， 通常情况下也不会早于汽车制造商对系统性缺陷信息的确认［124－129］。