各地建筑市场的开放度

根据上述分析方法，我们可以通过统计数据得到全国各地建筑市场产值规模的近似替代值，由此计算出各地建筑市场的开放度。这里首先需要说明的是，因统计上的原因，客观存在一些造成开放度指标估计值偏大的因素：建筑安装工程投资额作为各地建筑市场规模（M_i）的近似替代值，高于同年的建筑业总产值^〔8〕（参见表5-6），而从计算公式5.1可知，如果M_i偏大，则各地市场开放度（O_i）的估计值也偏大；同理，各地省内产值（Y_hi）只限于资质内建筑业企业，故也会使得各地市场开放度（O_i）的估计值偏大于实际值。尽管可能存在一些统计上的偏差，但各地市场开放度仍不失为能够基本反映外省市企业进入程度的指标。

图5-9比较了2002年和2008年全国各地建筑市场的开放度，从中可知，我国各省市之间的建筑市场开放度存在较大的差异，2008年各地市场开放度与2002年相比总体上有明显上升，只有上海和浙江两地出现了下降。此外，从排序情况看，大部分地区的建筑市场开放度都在50％以上，但一些建筑业发达地区，如北京、上海、浙江和江苏等地，市场开放度却明显低于其他地区。发达地区的开放度反而更低，这的确耐人寻味。

注：按2008年数据排序，西藏因相关数据缺失没有包括在内。

资料来源：同图5-7

图5-9　2002年和2008年各地建筑市场开放度

如前所述，开放度指标与各地建筑市场的实际开放程度可能并不存在完全的对应关系。开放度实际上计算的是外省市企业的进入程度，海南、青海等地因本地建筑业不发达，导致其更多地依赖外省市企业。而北京、上海等地既是经济发达地区，也是建筑业发达地区，每年大规模的工程建设无疑会吸引其他地区的施工企业争夺市场，但最终未能取得较大的市场份额，原因可能在于发达地区的本土建筑业更具有市场竞争力。从进入壁垒的角度看，其他影响因素还包括工程招投标制度、工程技术难度、建设项目业主对施工企业的特殊要求或偏好等，还有就是有可能受到地方保护的阻碍。

建筑业的重要特征是具有明显的地域属性，这就为各地政府保护本地企业提供了便利条件，如一些城市利用农民工工资管理来清理外来施工企业。地方中小建筑企业很难在大城市立足，这固然与其自身的竞争实力有很大关系，同时也与发达地区对建筑市场的严格控制不无关系。建筑市场地方保护主义的相关问题，将在后面专门探讨，这里仅通过一些新闻报道，来说明北京和上海两地的本地建筑企业占尽优势的现状。

近年来，奥运场馆建设和世博园区建设为国内建筑业企业提供了发展壮大的难得机遇，但最终的主要收益者是北京和上海两地的建筑业。2008年奥运会对于北京的城市建设产生了巨大的推动作用，“十五”期间北京的全社会固定资产投资累计达8500亿元左右，北京建筑业因此成为奥运经济的直接受益者。奥运场馆中，国家体育场、国家体育馆、国家游泳中心、奥林匹克水上公园、北京工业大学体育馆工程、北京奥林匹克篮球馆等主要场馆都是由北京城建集团、北京建工集团等北京市建筑业企业以及中央在京施工企业承建的^〔9〕。同样，上海建工集团作为上海世博园区工程建设的主力军，承担了世博园区近80％的工程，其中包括世博轴、中国馆、世博中心、主题馆、演艺中心的“一轴四馆”永久性场馆，以及世博村、世博公园、后滩公园等38个世博场馆和配套设施^〔10〕。