特殊定义的标准

危机的概念：特殊定义的标准

威廉·戴德（1993）曾指出：危机源于医学概念，是一个希波克拉底式的概念。“所有疾病都会到达一个转折点，此时的状态称为危机。从此向前，每个都发展为另一形态，呈现别样特质，有些成为不治之症，有些则逐步康复。”危机由此被定义为“病症的发作充满不确定性，让人苦恼，凡事皆悬而未决……期待中，疾病的结果即将来临。”（博尔齐格，1982）此时事实与选择并存，此处逝者如斯不复再来。

危机中，不确定性、惹人苦恼、感觉紧迫，多种感觉交错并存凸现为突出的特征。一旦某时几乎任何事情都被称作危机时，危机的确认（也就是确诊）将成为一个问题。虽然危机并不是一个精确的概念（正相反，它其实是一个模糊的概念），但当我们要从其他虽然相似但其所需管理却截然不同的状况中把危机辨认出来时，理解危机的特征就显得重要了。

与紧急事件、重大险情以及灾难比较，危机的定义又是什么？如今政府和工业企业法人经常因为它们的行为对所属公众的安全与健康造成影响而遭遇对抗，如何对其进行妥善处理是一个巨大的挑战。

一旦公众突然暴发恐慌，这就可以认为是紧急事件，无论它是真实的或仅仅是可能的，无论怎样都需要作出迅速反应。当“需求与可用资源之间出现不平衡”（世界卫生组织的说法），这种灾难型情形就是紧急事件。

灾难真正发生时，关于可能性的考虑已经无关紧要了。人员伤害和自然灾害的事实、真相以及规模引发不同程度的悲剧。我们知道，很多时候灾难可以引发危机作为它的第二种形态。最初，灾难与危机显然不同。“灾难将公众按非此即彼的原则关于事态严重的猜想变为确凿事实，而危机更趋向于使公众对真相和危险的来临产生怀疑和觉察。”还有“从统计学观点来看灾难的风险性，灾难符合这样的释义：它是对天定神谕的严酷考验的现代新解。危机则发展成为对人类风险管理和我们掌控自身个人或集体历史的能力的痛苦疑惑的一部分。”（奥格里齐克，1993）

重大险情的概念，已经通过帕特里克·拉加迪克（1982）关于重大科技险情的研究工作得以确立。正如威廉·戴德（1993）所述，重大险情的特征或许可以概括如下：

·程度，指规模和严重性大于正常率（发生几率通常较低）。

·无形且富含情感因素。

·就其影响有重大的不确定性，各方观点分歧很大。

·公众对事态难以接受，尤其当这些险情起因于某人本可以避免的过失疏忽时，这一特征尤其突出。

·重大的经济挑战。

·媒体的广泛报道。

重大险情理所当然也需要尽快并且尽量精确地得到界定。它们发展成为危机的可能性非常高。

过去20年来，界定危机概念的难度与日俱增，且不时要给出适当的注解。

危机就是混乱、考验、突变，也是机遇。这些都是真实的。埃得加·莫林（1976）精妙表述道：“危机意味着犹豫不决。那一时刻，不确定性和混乱同时出现。”他的结论：“危机概念中的危机点就是危机理论的开端。”

1984年，帕特里克·拉加迪克投身危机的界定研究，时至今日他的成果仍然是后人展开探讨的最好基石。尽管并不完整，但它清晰并最贴切地总结了危机的本质特征：“危机：众多组织面对危急问题时，既要面临强烈的外部压力也要对付苦难的内部关系，它残酷无情，令组织在相当长的一段时间里处于公众关注的焦点，甚至成为众矢之的……这些都发生在大众传播的社会里，换言之就是直接接触，它必然于一个长时间段里处在广播、电视和新闻的头条中。”

这一定义中的各部分值得特别关注，如媒体的重要性，危机的时长，以及内部紧张局面的提法，后者事实上通常是关键所在。其后数年间，帕特里克·拉加迪克（1981、1982、1990、1993、1995）以其关于危机的五种不同形态的理论，进一步深化了对危机特征的概括。危机的五种状态是指：爆发及其发展、泛滥；混乱无序；信任缺失；分歧显现；动荡不安。危机管理的广泛经验显示，这些状态一波未平一波又起。工业的、机构组织的、社会的、政治的或者混合型的危机，无论哪一类型，这些状态均有所呈现。