对理论化边界的反思

对理论化边界的反思

人们可能会认为边界实际上只在本体论意义上存在，因为研究人员和学者是出于分析的目的去确定和定义它们的。换句话说，边界只有在人们（通常是研究人员）对它们进行划定和构筑并使之在某种程度上具有意义时才“存在”。这样，边界的确定只受研究人员对边界进行定义和概念化的创造性的限制。然而，在这里，我们的观点是，不论我们是否能够观察到，边界都是存在的。对分析来说至关重要的是，在特定的背景之下，概念化和构筑边界的许多种方式以及利用边界结构进行解释对描述社会（组织）动态是否有用。

将所有的文章集中在一起，我们发现本书的所有文章都持有这样一种观点，即边界都是现代组织所固有的。然而，除了将边界看成是静态实体的僵化和稳定的描述外，边界还被看成是对动态和难以捉摸的实体的微妙的描述。边界是在具有社会意义的环境中，通过社会互动活动被创建、构筑和加以维持的（巴思，1969）。虽然划定某些边界的目的可能是为了确保活动或行为变得稳定和可预测，但是同样地，这些边界可能会授予个人、群体和组织行动的权力。随着个人、群体和组织的行动的进行，最初划定的边界可能会发生变化。因为这个和其他的一些原因，围绕着一个组织划定边界和定义一个组织实体有时是非常困难的，从总体上来定义哪些东西是组织“内部”的东西、哪些是组织“外部”的东西也是有争议的（拉法利，1996）。由于组织可能会因为响应战略要求而发生根本性的或重大的变化，因此我们不能将组织的边界看成是稳定的和永久不变的。实际上，人们认为这恰好是为了将重点集中在“核心业务”上而推动人们对组织进行无情重组的原因。

出于这种目的的重组反映了这样一个事实，即在组织的外围（或组织边界上）持续发生的变化变得非常乏味，管理人员和员工正在致力于重新找到在发生变化时哪些是持久和稳定的或组织的特征是什么，正如艾伯特和怀特恩（1985）所提出的那样。这对于组织中的个人和群体来说同样如此。为了保持稳定性和提高效率而在内部划定的用来定义群体、团队或功能单位的边界实际上授予了这些小组代表自己利益行动的权力。而且，旨在提高内部效率和外部响应率的内部变化通常使群体之间的现有边界变得模糊。这样的变化，包括减少层级或组建多学科项目小组改变了定义行动和相互作用的稳定和可预测的方式的边界（请参阅克罗斯等人，2000），进而对现有的结构、文化和小组身份提出了挑战。例如，在对组织进行重组（包括缩小规模）时，组织边界的变动性在“谁”位于组织内这一问题上引发了许多重要的争议。当人们认为边界既可以维持又可能存在异议时，冲突出现了。为了使边界内或跨边界的行动和相互作用的新方式有意义，我们通常需要划定和商定新的边界。