边界管理的含义

边界管理的含义

现在要评价合并过程的最终结果仍然有点太早，我曾经尽力从基于社会和组织身份的人类学的角度来对其进行过描述。在我们生活的这样一个越来越后现代的社会中，无边界化和众多个身份的存在似乎允许个人、群体和组织组建易变的联盟。重点已经从通过（传统的）吸引力来显示身份转向了在身份的承载者已经变成客户的这样一种情况下显示身份。我们在组织身份层也可以看到一个类似的过程（普拉蒂，1998）。

这对于基于地区的非宗教社会组织（如Cordaid）的未来来说到底意味着什么呢？我们发现人们仍然从天主教传统中吸取元素来保卫他们的位置和划定他们群体的边界。之所以会发生合并，是因为发动者认为意识形态组织在荷兰社会中仍然能够发挥作用。围绕意识形态组织（如标准化组织的子类）的地位而展开的讨论实际上在荷兰社会中仍然是非常普遍的。所有来自于支柱化的基督教组织都不得不对自己进行定位和保卫自己。正如我们在本章中所看到的那样，这种定位既包括内部方面，也包括外部方面。从内部方面来看，人员的还俗引发了对有疑问的天主教身份的大讨论。同样的还俗化也引发了对宗教组织（包括天主教组织）的怀疑。荷兰政府不再认为向传统的私人组织提供优惠对待和财政支持是应该的，它希望看到结果的政治家们削减财政支持来威胁私人组织。这使得组织（如Cordaid）陷入到了合法性受到怀疑的这样一种困境之中。“支柱组织”存在的惟一理由可能是一种明确的和有说服力的身份以及相应的工作惯例，但确切来说，公司身份的加强会将员工带入严重的身份（反对）鉴定问题之中。

边界被认为能够将某些东西明确地分开，但如巴思（2000，28）所述：“当某些人在尽力使边界给人留下深刻印象时，另外一些人却在寻找它们的漏洞。”我们发现，人们不但会跨越边界，而且还会使用漏洞来做出将他们作为一个群体与其他群体分开的标记。我将Cordaid的合并视为对社会边界的消失的反应，努力创立一个新的边界的管理人员面临着先前已经存在的边界的复兴。

然而，组织利用我的解释究竟可以做什么事情一点也不明显。由于边界的概念就像身份一样，代表着差异性和相似性以及存在和消失，因此对组织进行的任何分析都是有争议的，尤其当该分析是作为现实的解释存在时更是如此。人类学家通常会宣称他们在“本地人的观点”方面已经形成了自己的论点。本章的荷兰语版本广泛地讨论了若干个（以前）组织成员群体。这些“本地人”宣布该分析有助于他们从不同的角度观察日常的工作状况，它可以帮助他们更深入地理解、描绘和管理他们不得不应对的新的组织关系。

当提到边界管理时，该分析也可以提供一些帮助。它显示Cordaid的身份方面——从社会身份和公司身份来看——已经被严重地忽视了。拉丁美洲采用了在本章中表述的一些观点来思考新组织的基础和为新组织提供支持。管理人员拒绝考虑这种可能性，这与他们在接受提议（即把我对被任命来重新考虑Cordaid组织文化的委员会的任务分析包括进去）时的做法类似。Cordaid的管理人员在其组织中的游荡可以与人类学家做得一样好，以便检测组织中阻碍生活和工作的（象征性）边界，然后选出它们在有时被称为“实践群体”中进行讨论。以这样一种方式管理边界需要一定的信任，这种划定领地的方式可以作为一个跨越某些现实边界的起点。