正式控制机制的研究

二、正式控制机制的研究

Nooteboom、Berger和Noorderhaven（1997）在总结前人研究的基础上，将联盟关系风险的控制方法总结为：（1）减少专用性资产的投资，从而减少转换成本、被套牢的可能或降低潜在的损失（当关系破裂或合作者采取机会主义行为时）；（2）采取多合作者战略，这样就可以降低一个合作者相对于其他合作者的价值，从而防止被套牢和潜在的损失；（3）通过契约和监控来降低合作者机会主义的空间；（4）通过设置抵押来减少机会主义的机会和激励；（5）通过接管或组建合资企业来减少合作者机会主义的机会（某种程度上相当于设置抵押）；（6）建立具有吸引力的未来发展前景来减少合作者机会主义的激励；（7）通过威胁破坏合作者的声誉来减少合作者机会主义的激励；（8）提高合作者与专用性资产的关系来提高它的转换成本和潜在损失；（9）通过提高合作者价值的专用性来降低合作者机会主义的激励；（10）通过个人间的纽带建立共同的标准和价值观念从而建立的信任来减少合作者机会主义的偏好；（11）只选择与自己具有共同标准和价值的合作者。综观这11种控制方法以及对关系风险定义的理解，防范机会主义行为是重中之重，因为大部分协调成本的产生也是源自对伙伴机会主义行为的担心。

用结构激励和动机激励的方法来控制联盟关系风险的模型（如图1-1所示）是建立在一系列假定条件之上的，这些条件包括：（1）每个成员拥有的资源数量相同，其投入联盟的资产和数量也相同；（2）各成员在联盟中的决策权相同，处于绝对平等地位；（3）不同成员同时做出相关的决策；（4）不同成员的获利水平是对称的；（5）联盟产出分配公平等。因此，联盟的成功必须解决的是社会困境问题。他们认为有两种机制对于公共物品供给类的社会困境问题起到有效的规制作用：其一是“动机激励法”（motivational solution）；其二是“结构激励法”（structural solution）。

图1-1　基于社会困境理论的联盟分析模型

结构激励法的重点是强调合作后的分配，而动机激励法强调加强交流、加强伙伴识别和合作规范制定的重要性。其中的动机激励法与Das和Teng强调的信任问题具有基本相同的含义，其本质是通过联盟成员之间的交流和沟通等社会、心理和个体行为等来抑制成员损人利己的机会主义行为而实现关系风险降低的目标。与Das和Teng建立在控制基础上的合作规制机制不同，结构激励法是建立在激励相容基础上的，强调的是借助于博弈规则的改变来达到激励相容的目的。相对于结构激励法，作者更强调基于社会因素的动机激励法，而非基于理性人假定基础上的突出经济利益的结构激励法。而在本书的分析中，联盟成员在投入资源数量、对联盟产出的影响等方面存在差异。另外，跨国联盟的企业架构、管理风格等问题和公共物品供给问题之间存在很大的区别，至少在彼此提供的物品的属性或质量上存在差异。