现有研究中存在的问题

2.6　现有研究中存在的问题

如前所述，从把企业视为生命体，以生物的生、老、病、死来分析企业的诞生、成长、发展乃至衰亡，至借用现代生物学的概念，提出企业基因、企业DNA的概念，进而运用“遗传”、“突变”、“复制”等概念来解释企业演化问题，至今已有上百年的历史。但从目前的研究成果来看，仍存在一些问题，具体表现在以下几个方面。

2.6.1　对于企业演化机制的研究缺乏系统性

从目前国内外关于企业演化机制的研究成果来看，主要存在如下两个问题：

第一，仍然借用生物学的演化机制来研究企业演化机制。我们知道，从生物学的角度，演化机制可以分为遗传机制、变异机制和选择机制。但是当我们将研究的视角转向企业，这三个演化机制是否依然适用和合适呢？目前学术界似乎没有给出满意的答案。

第二，对于企业演化的因素分析过于单一化，缺乏“感性”因素。对于企业演化影响因素的研究有着较为丰富的研究成果，但是大多数从一个角度进行分析，如企业的外部因素或内部因素（资源、能力等），而这些因素又带有较严重的“理性”色彩，缺乏企业文化、价值观等“感性”的成分。

2.6.2　企业基因的概念体系尚未构建

关于企业基因还未形成一个比较权威完整的定义。如针对到底什么是决定企业间不同面貌性状的遗传物质，而这些遗传物质的载体又是什么，目前人们研究的现状是将DNA、基因、遗传物质等概念简单混用或想当然地使用，不具严谨性。而生物学中最基本的知识告诉我们，核酸与蛋白质是组成生命体的最主要的两类生物大分子，而DNA是核酸的一类，基因是DNA分子中携带遗传基因的片段。从这些描述中我们至少可以知道DNA不等同于基因，基因从属于DNA，基因携带遗传物质，或者说基因可以简单地类同于遗传物质，而DNA更像遗传信息的一种载体。而到底什么是企业的遗传物质，绝大多数使用企业基因概念的研究者往往不了解生命科学意义上的基因概念，将“惯例”、“默会知识”、“程序性知识”、“经验”、“心智模式”、“企业文化”等既有概念简单等同于企业基因概念，这些定义均有一定道理，但我们认为至少是不完全、不系统的。

2.6.3　企业基因作用机制尚不明晰

更为重要的是不少借用企业基因概念的研究者，往往落脚点在于使用“基因重组”、“转基因”、“基因治疗”等时髦词语去简单、想当然地等同于“管理创新”、“管理重组”、“企业变革”，而实际上基因如何发挥作用，遗传信息如何复制，受哪些因素影响，如何突变，如何进行基因治疗等均有着复杂的机制，简单地使用上述概念到企业研究中，既不严肃，也不科学，等于又形成了一个企业研究的“黑箱”，忽略了企业基因如何发挥作用的过程，而仅仅是借用了语义，这种社会达尔文主义的研究思路，就为很多反对使用生物学方法进行企业研究的论调提供了足够的理由，尽管这样的语诟近几年来从未停息过，但对企业基因理论的深入发展仍是十分不利的，基于以上两点问题的存在，我们有必要从生命科学的概念本原出发，厘清企业基因的内容体系以及作用机制，并将其与企业管理的实践结合。

因此，本研究将弥补上述缺陷，通过构建企业基因的概念体系，将企业的“感性”和“理性”成分相结合，并通过建立企业演化模型，用企业基因的作用机制描述企业演化机制，从而更好地解释企业的演化过程以及企业如何长寿的问题。

【注释】

[1]参见吴光飙：《企业发展的演化理论》，上海财经大学出版社，2004。

[2]马歇尔：《经济学原理（上卷）》，北京：商务印书馆，1997。

[3]温特（1986）明确指出，“惯例是表示做事方式的一般术语。例如：决策规则、技术、技巧、标准操作程序、管理实践、政策、战略、信息系统、信息结构、程序、规则和组织形式”。

[4]实际上，纳尔逊和温特（1982）全书17章中，只有2章真正涉及企业演化内容。

[5]见依查克·爱迪思：《企业生命周期》［M］，中国社会科学出版社，1997年。

[6]见塞思·戈丁：《企业进化》，辽宁教育出版社，2003。

[7]哈耶克于1988年提出，他对演化思想最大的贡献是运用了“组选择”的思想。

[8]Moore（1996/1999）强调：“共同进化是一个比竞争和合作更为重要的概念。”

[9]肯·巴斯金：《公司DNA：来自生物的启示》，中信出版社，2001。

[10]《哈佛商业评论（中文版）》，2005年（1）。

[11]乔龙宝：《企业长寿战略——基于系统能力的企业生命周期研究》［M］，中国财政经济出版社，2004。