对通识教育和专业教育不同的看法

二、对通识教育和专业教育不同的看法

在大学是应该进行普通教育还是专业教育或是两者携手并进这一问题上，不同的学者对此存在着很大的分歧。大致有以下三种观点。其一，以纽曼和赫钦斯为代表的自由教育的捍卫者以及美国耶鲁大学的《耶鲁报告》主张大学对专业教育的坚决排斥。《耶鲁报告》敌视实用的职业技术课程，他们担心职业性科目的引进会导致产生学术上的“格雷欣法则”，使更多传统上受人尊重的学科遭到排斥。纽曼认为“自由教育本身仅仅是发展理智，它的目标就是获得杰出的理智，这就是我在这里要说的”。20世纪20年代，美国芝加哥大学以赫钦斯为代表的一批青年教师，逐渐形成了一个以恢复西方人文主义传统为宗旨的永恒主义教育流派。他们认为“自由教育的主要目的就是 绎出这种无时无地不相同的共同人性”，要用历史上那些具有永恒意义的并能体现经久不变原则的古典名著来作为大学课程。

其二，以斯宾塞为代表猛烈抨击大学只进行古典教育的弊端，主张与未来职业密切的科学教育要进入大学课程。斯宾塞从1854年到1859年写了四篇关于教育问题的论文，对传统的古典主义教育进行了最猛烈的抨击，后来这四篇论文汇集起来在1861年以《教育论》出版。其中最著名的文章是“什么知识最有价值？”他对当时英国古典教育只重装饰、不重实用的弊端进行了深刻批判。他强调科学知识的价值甚于古典人文知识的价值，极力提倡科学教育，认为大学教育的目的是为“完满生活”做准备的，要教给学生最有价值的科学知识。斯宾塞把“完满生活”的内容划分为五种活动，第一位就是保全自己的活动。他认为，要做到将来保全自己，学生必须为从事生产、加工、分配等生产性的、社会性的谋生活动和职业做好准备，仅仅读写算就很不够了，大学必须设置各种科学知识的专业教育课程，使学生获得设计、生产、赢利等知识和技能。

其三，以赫胥黎为代表主张大学应该实施一种全面的、和谐的、包含科学教育成分的自由教育。赫胥黎对那些无视社会发展和进步、把自由教育等同于古典教育的保守派极其蔑视，他指出:“如果说那就是人们所指的自由教育，我就要说，那不仅是极端贫乏的，而且是一文不值的。”他所倡导的自由教育有两层含义:“首先，从广义来说，这种教育不受限制，它涉及所有领域中必须认识的事物，锻炼人的全部官能，而且对艺术和科学给予同样重视；其次，这种教育适宜于全体自由公民，他们可以选择任何职业，国家要求他们能够胜任各种职务。”他认为大学教育的目的就是要增长学生多方面的知识，而科学知识是这些知识中最重要的一种。因此，赫胥黎所倡导的是全面的、和谐的自由教育，既强调人的心智训练，也强调以科学知识为主的专业知识的学习，他实际是主张大学普通教育与专业教育相协调。英国教育家怀特海也指出:“并没有一门课程只给学生普通陶冶，而另一门课程只给专门知识。”在他看来，仅仅进行一种教育必然导致智力活动和性格方面的巨大损失。

出现以上几种不同观点实际是对大学教育培养目标认识上的差异所致。纽曼从大学应培养“绅士”的目标出发，因而倡导自由教育，极力排斥专业教育，以便使人获得杰出的理智；斯宾塞从社会需要各种掌握科学知识的专业人才的培养目标出发，极力主张大学要进行以科学知识为核心的专业教育；赫胥黎认识到强调一种教育只会产生对人的培养的扭曲，从培养全面的和谐的人出发，主张将普通教育与专业教育结合起来。