反诉答辩状

答辩人　　北京某润建设工程有限公司，住所：×××××

　　　　　法定代表人　刘某明，董事长

答辩人　　中国第某冶金建设公司，住所：×××××

　　　　　法定代表人　王某峰，董事长

被答辩人　北京某世房地产开发有限公司，住所：×××××

　　　　　法定代表人　郭某山，董事长

针对被答辩人提出的要求我方赔偿其近1亿元的租金，现答辩如下。

答辩请求：

1.驳回被答辩人的诉讼请求。

2.反诉诉讼费用由被答辩人承担。

事实与理由：

由于被答辩人提交的“理由与事实”比较零乱，没有明确的焦点和清晰的逻辑，为了便于法院审理，答辩人将被答辩人的观点归纳起来，无非就是两点：一、支付被答辩人租金期待利益91，692，122元；二、赔偿修复损失1200万元。

答辩人针对这两点理由逐一答辩，以使被其掩盖的事实得到澄清，防止被答辩人损害了国有资产、无偿使用答辩人近亿元资金达5年之久还企图反咬一口，让答辩人赔偿他一个亿。

第一，被答辩人所谓其租金期待利益91，692，122元是虚构的。

答辩人认为：北京市第一中级人民法院的判决明显违背最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条的规定，即建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的，建设施工合同应认定无效。依据我国法律规定的基本精神和法理，下级法院的判决不得约束上级法院的判决，只有上级法院的判决才能约束下级法院的判决。由于北京市高级人民法院是北京市中级人民法院的上级法院，故北京市中级人民法院的判决对北京市高级人民法院没有约束力。如此简单的道理都不懂，拿中级人民法院的错误判决书当成“圣旨”，反而来错误指责高级人民法院，着实可笑。

第二，被答辩人认为，“按照施工合同约定，竣工日期是2007年8月31日，2007年1月17日，其与北京华某达物业管理有限公司签署《孵化器大厦租赁合同》，起租日是2007年9月1日”。

答辩人认为，我们用被答辩人自己提供的证据来证明其《租赁合同》自编自演的矛盾性、不符合基本常识以及租金期待利益91，692，122元的可笑性。关于《租赁合同》，这完全是被答辩人为了打官司应付法院而编造的合同，因为，竣工日期是2007年8月31日，即使当日完成后，也不可能第二天就出租使用，因为我们完成的是毛坯房，精装修至少还要1年。事实上，2009年10月29日，答辩人办理移交给被答辩人装修，直到今天答辩时该大厦还是一个烂尾楼，被答辩人把装修公司哄骗进去，不给钱，装修公司也不傻，不给钱就停工。所以目前，该大厦还是遥遥无期地“烂”下去。

答辩人认为，被答辩人根本就没有孵化器大厦的产权，也没有与某师大签署分配使用权协议。也就是说，被答辩人当时无权出租，即使到今天也无权出租，依据被答辩人与某师大《合作开发建设某师大科技园区协议书》第7条关于分配方式的规定，甲乙双方利益分配如下：1.一期孵化器大厦建成后，产权归甲方。乙方获得该大厦70%的使用权，使用期40年，其余30%归甲方。建筑面积的具体分配方案双方另行协商签订补充协议书。2.二期公寓式商务办公楼，甲乙双方按照成本确定分配比例，并另行协商签订补充协议书。

可见，大厦既没有建成，双方也没有另行协商签订《具体分配方案》补充协议书，同时，也不符合另行协商签订《具体分配方案》补充协议书的成就条件。另外，可以出租的只能是二期公寓式商务办公楼，可是二期公寓式商务办公楼还没有建。

所以，不应当支持租金期待利益，应当驳回被答辩人的诉讼请求。

第三，被答辩人所谓修复损失1200万元纯属想象。被答辩方认为：（1）质量鉴定没有在交接前完成，过错在法院。（2）关于“长城杯”，坚决不予认可，系非法取得。（3）无奈自己单独委托。

答辩人认为，关于第1点“质量鉴定没有在交接前完成，过错在法院”这个观点，我们算是开了眼界，打官司只听说过原被告有过错，从没有听说过自己错过主张时机，法院还有过错的。

答辩人认为，我们依法不同意委托，也没有必要委托，双方于2007年4月就验收了，在经过证据质证的多方验收证据中，关于整个楼的主体结构和外观，施工方、监理方、建设方等均签字认可，并把原件交给建设方，被答辩人的施工总负责人李某洲签字，监理王某良签字，被答辩方也接收了，被答辩方也使用了，答辩人依法只对“地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”。

至于二次结构的部分质量，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条的立法精神，建设工程（即使）未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，（法院都）不予支持；更何况，我们双方已经验收，且办理了交接，再以工程质量不符合约定主张权利，法院更不会支持了，否则就违背了该条立法本意。

关于第2点“长城杯”问题，请登录www.bjgczl.com.cn。也就是说，本工程即某师大科技园孵化大厦获得了2006年北京建筑（结构）“长城杯”银质奖，获奖序号是99号，网上一搜就出来。当然，被答辩方要打死都不承认，我们也没有办法，只能由法院判决了。

关于第3点“无奈自己单独委托”，答辩人获得了“长城杯”，质量当然没有问题，被答辩方自己花钱找公司鉴定质量，当然不具有法律效力。

答辩人认为，由于二次结构是未完工程，双方在鉴定公司勘验现场时书面约定，二次结构按照设计图纸的97%来计算工程量，双方已经明确未完部分扣除3%，而且双方已经办理移交，被答辩方入场装修了4个月又提出鉴定现场，完全是被答辩人自己装修使用破坏了现场，所以，这样的质量鉴定，当然不能认可！至于修复费用高达1200万元，简直是笑话，整个二次结构按照设计图纸的97%来计算还不到250万元，修复费用1200万元完全是被答辩人想象出来的。

综上所述，请求法院驳回其诉讼请求。

此致

北京市高级人民法院

答辩人：北京某润建设工程有限公司

法定代表人：刘某明，董事长

答辩人：中国第某冶金建设公司

法定代表人：王某峰，董事长

2009年10月11日