法律全球化是否将导致国家主权弱化

反对法律全球化或认为法律全球化是不切合实际的幻想的一个重要理由就是认为法律全球化将导致国家主权的削弱。那么，法律全球化是否将导致国家主权的弱化呢？这是一个需要认真分析的问题。

从逻辑上讲，国家主权与法律全球化之间并不存在此消彼长的关系。法律全球化只是世界范围内法律规范的趋同化和一体化，它并不改变法律(无论是国内法还是国际法)的性质。法律依旧是要由国家来单独或集体制定。因此，法律全球化并不当然导致国家主权的弱化，相反，法律全球化可以说是国家行使主权的表现和结果。

既然如此，为什么会有人对国家主权的未来忧心忡忡呢？原因在于一国在参与法律全球化的进程时的确会感到重重的压力。这些压力一方面来自其他国家，另一方面来自以跨国公司为代表的国际资本。

就一个国家而言，法律全球化或者意味着本国法律与外国法和国际法的“接轨”，或者意味着以自己的法律理念来影响甚至“塑造”外国法和国际法。显然，在这一过程中，不同的国家将有不同的经历。强国将有更多的机会影响外国法和国际法，而弱国则将在更多的场合下接受强国的影响。与此同时，弱国还需要面对跨国公司的挑战。如果你的法律“次于”其他国家的法律或国际规则，那么，跨国公司就会拒绝贸易、撤走投资，从而迫使你走向全球化的道路。或许正是在这个意义上，才出现了一些学者所说的法律全球化对一国主权的“弱化”或“侵蚀”的问题。

但是，在当今的国际法框架之下，任何国家都不负有参加法律全球化进程的义务。换言之，一国参与法律全球化乃是基于该国的自愿选择；而一国作出这种选择的理由应该是参与全球化比任凭边缘化更能为本国带来利益。中国加入世界贸易组织自然会牺牲某些决策自由，但这种牺牲却是中国谋求更大的经济发展所必须付出的代价。主权这一概念既包含国家的权利也包含国家的义务。在相对发达的国际社会中，国家主权更不意味着是不受任何限制的权力。对国家主权的限制可分为外来(强制)限制和自我(自愿)限制。一国为了获得更大的利益而实行主权的自我限制，正如同私人为了取得更大的利益而牺牲自己的权利(如自由权、健康权等)。因此，一国在参与法律全球化的过程中所感受到的压力或限制，并不能简单地等同于“主权弱化”。

还应该指出的是，在法律全球化的过程中，所有的国家还有一个共同的利益，即如何与商人(主要是指大型跨国公司)的力量抗衡。^注173商人是经济全球化的主要推动力量。在这一过程中，商人将力求冲破各种自然的和人为的限制，将价值规律推向全球。为此，商人们也将推动法律向有利于经济全球化的方向发展。尽管国家将在立法方面支持商人的全球化的努力，但国家对经济全球化也不能采取完全放任或一味支持的立场。这是因为市场经济除具有优化资源配置和提高效率等优点之外，还同时具有盲目性、自发性和滞后性等缺陷。资本扩张可带来经济发展，但不一定带来综合的社会发展，因为资本扩张的目的是高额利润。有人已经指出：“今天，我们的社会就像19世纪和20世纪初的社会一样，正面临着同样一个问题，这就是资本主义的过度放纵。……促进本国公司的竞争能力被说成是创造劳动岗位的最佳途径；对受社会排挤的居民越来越冷漠；在保护竞争能力的借口下，越来越频繁地要求推迟或者干脆废除生态保护决定。”^注174为了在经济发展的同时保障社会的公正，国家必须对商人的对利润的无止境的追求施加一定的限制，以消除市场经济对社会带来的消极影响。例如，国家必须通过国内法规则的协调和国际法规则的统一来为贫穷居民提供最基本的生活保障，来阻止或减缓商人对生态环境的破坏，来防备商人的偷漏税行为。在世界范围内，本来就缺乏政府对市场进行有效调节的机构和机制。如果在这种情况下放弃必要的政府控制，而一味地满足商人的要求则将意味着很大的社会风险。

在谈到法律全球化对国家主权的影响时，这不由使我们联想到马克思主义经典作家关于国家与法律消亡的理论。按照马克思主义的观点，国家与法都是特定人类历史时期的一种社会现象。资本主义生产方式的高度发展将为共产主义社会的实现准备好各种物质条件。随着无产阶级革命的完成，人类社会将消灭阶级，于是作为阶级斗争的结果和维持阶级统治的工具的国家与法也将不复存在。我们现在还无法预见世界范围的无产阶级革命将会在何时到来，以及国家与法会在何时消亡，但法律全球化和国家主权的内容和行使方式的变化也许是与国家与法的消亡的总体趋势相一致的。

(本文发表于《国际经济法论丛》2001年第4卷)