知识产权不能行使

时间：2022-05-25 百科知识版权反馈

【摘要】：二、知识产权不能行使如果一方成功地以滥用作为抗辩理由，则专利权人的专利权在滥用期间内是不能实施的。本章小结通过对知识产权滥用原则产生、发展的历史之简要回顾，不难发现，“知识产权滥用”的概念源于英国专利法。因此，知识产权滥用根植于传统的衡平法规则，是“不洁之手”原则在知识产权领域的体现。其中，专利滥用是知识产权滥用原则中发展的最充分的一部分。

二、知识产权不能行使

如果一方成功地以滥用作为抗辩理由，则专利权人的专利权在滥用期间内是不能实施的。⁽⁵⁷⁾只有在专利滥用行为被清除的情况下，专利权才能得以实施。⁽⁵⁸⁾究竟何谓“清除”，则取决于具体的案件事实。⁽⁵⁹⁾通过对滥用行为的清除，使得专利权重新可以实施，专利权人在滥用期间内不得就侵权行为要求损害赔偿。⁽⁶⁰⁾法院在实践中倾向于认为清除应满足以下条件：

(1)专利权人放弃其滥用行为；如果滥用行为是由许可中的条款所构成的，专利权人可以取消这一条款或者不实施这一条款，以实现对滥用行为的放弃。⁽⁶¹⁾如果这一条款是为了专利权人的利益，则专利权人无需被许可人的同意就可以直接废止这一条款。专利权人任何时候都可以放弃其滥用行为，即使是在侵权诉讼进行过程中也可以放弃。⁽⁶²⁾

(2)滥用行为的影响已经消失。⁽⁶³⁾在United States Gypsum一案中，法院指出如在放弃滥用行为之后已经历一段时间，则可以推定滥用行为造成的影响已经消失。如果专利权人在停止其滥用行为之后向其顾客、销售代表、经销商发送通知以清除影响，则可以视为滥用行为的影响立即消失。⁽⁶⁴⁾如果没有证据证明滥用行为造成任何损害性的影响，则专利权人放弃滥用行为本身就视为滥用行为的影响消失。⁽⁶⁵⁾

本章小结

通过对知识产权滥用原则产生、发展的历史之简要回顾，不难发现，“知识产权滥用”的概念源于英国专利法。基于专利制度是为了促进本国技术进步的公共利益考虑，专利权人不实施专利在英国被视为对垄断权利的滥用，滥用专利因此成为专利强制许可的依据。这里，滥用垄断权(专利权)主要是指不实施专利或者不充分实施专利的行为。

美国法受到了英国法的影响，对专利权人的“搭售”行为，可以依据衡平法的“不洁之手”原则作为专利侵权的抗辩，由此创立了美国专利法中特殊的专利滥用抗辩制度；随着判例的不断丰富，“专利滥用”的含义也不断扩充，而且，衡平法的抗辩进一步扩展为版权滥用和商标滥用等知识产权滥用的抗辩。

因此，知识产权滥用根植于传统的衡平法规则，是“不洁之手”原则在知识产权领域的体现。知识产权滥用首先是作为知识产权侵权纠纷中抗辩理由出现的。原告的“不洁之手”，也就是其滥用其知识产权的行为，成为被告提出抗辩的依据。一旦滥用行为得到法院的认定，法院将拒绝对被滥用的权利进行保护，也就是“不实施”专利权。知识产权滥用的概念首先出现在专利侵权案件中，现在已经逐渐扩大到版权和商标的领域。其中，专利滥用是知识产权滥用原则中发展的最充分的一部分。其主要特点可以简单地总结如下：

1.专利滥用主要是一个抗辩理由，适用于侵权诉讼之中。被指控侵权的被告可以抗辩原告滥用专利，要求“不实施”原告的专利权。因此，被告需要举证证明原告的行为构成专利滥用。

2.专利滥用使得专利不可实施。如果被告提出的滥用抗辩成立，该专利将是不可实施的，一直到专利权人的滥用行为被“清除干净”。

3.滥用行为无需直接对被诉的被告。也就是说，提出滥用抗辩的被告，不一定是滥用行为的直接对象。

4.无需证明存在损害。提起滥用抗辩的被告，无需证明其受到了滥用行为的损害。滥用行为在整体上对公众造成的损害已经足够提起滥用的抗辩。即使是许可协议中从未实际执行过的限制性条款也有可能被认定是滥用行为。

5.滥用行为可以被清除。专利权人在清除其专利滥用行为仍旧可以实施其专利。但是在专利滥用行为依旧存在的期间内，专利权人不能获得任何损害赔偿。

版权滥用是在专利滥用的基础之上发展起来的一个原则，一般认为，专利滥用的上述原则在版权领域中也可以相应适用。和专利、版权滥用相比较，商标滥用原则的发展显得相对不成熟一些。

从美国相关案例来看，无论是在专利领域，还是在商标和版权领域，在判断是否构成滥用的问题上，均存在着双重标准，即：一部分法院是在知识产权人的行为违反了反托拉斯法的时候适用滥用原则的，而另一些法院则基于衡平法的原则，在不违反反托拉斯法的时候也适用滥用原则。下文第二章就针对滥用行为的判断标准问题作出进一步论述。

【注释】

(1)黄異.诚信原则与禁止权利滥用原则(下)．法务通讯(1263)

(2)史尚宽.民法总论.北京：中国政法大学出版社，2000：713－714．

(3)林秀芹.TRIPS体制下的专利强制许可制度研究.北京：法律出版社，2006：39．

(4)STORY，EQUITY JURISPRUDENCE 98(14th ed.1918)．

(5)Keystone Driller Co.v.General Excavator Co.，290 U.S.240，245(1933)．The Misuse Defense in Copyright Actions，37 N.Y.U.L.REV.916，917(1962)

(6)Keystone Driller Co.v.General Excavator Co.，290 U.S.240，244－45(1933)．

(7)Keystone Driller Co.v.General Excavator Co.，290 U.S.245(1933)．

(8)Blanchette v.Providence＆Worcester Co.，428 F.Supp.347，357(D.Del.1977)．

(9)Castle v.Cohen，676 F.Supp.620，627(E.D.Pa.1987)

(10)314 U.S.488(1942)，at 491－93

(11)Lasercomb America，Inc.v.Reynolds，911 F.2d 970，979(4th Cir.1990)

(12)Long v.Arkansas Foundry Co.，247 F.2d 366，369(1957)

(13)243 U.S.502(1917)

(14)283 U.S.27(1931)；302 U.S.458(1938)

(15)Morton Salt，314 U.S.488，52 U.S.P.Q.30；Motion Picture Patents Co.v.Universal Film Mfg.Co.，243 U.S.502；Riker Lab.，Inc.v.Gist-Brocades N.V.，636 F.2d 772(D.C.Cir.1980)．

(16)Dawson Chem.Co.v.Rohm＆Haas，448 U.S.176，206 U.S.P.Q.385(1980)．

(17)Wallace v.Holmes，29 F.Cas.74(C.C.Conn.1871)(No.17，100)．

(18)Wallace v.Holmes，29 F.Cas.74(C.C.Conn.1871)(No.17，100)．

(19)Henry v.A.B.Dick Co.，224 U.S.1(1912)

(20)Leeds＆Catlin，213 U.S.325；Heaton-Peninsular Button-Fastener Co.，77 F.288.

(21)224 U.S.1(1912)．

(22)Pub.L.No.63－212，ch.323，§3，38 Stat.730(1914)(codified at 15 U.S.C.§14(1988))．

(23)Motion Picture Patents Co.v.Universal Film.Mfg.Co.，243 U.S.502，518(1917)．

(24)243 U.S.502(1917)．

(25)243 U.S.502(1917)，at 328

(26)243 U.S.502(1917)，at 519

(27)283 U.S.27(1931)．

(28)302 U.S.458(1938)

(29)283 U.S.27(1931)

(30)302 U.S.458(1938)

(31)314 U.S.488(1942)

(32)314 U.S.488(1942)

(33)根据1952年法第271(c)条，所谓“非主要”部分的产品是指一种产品，未经许可销售该产品将构成对覆盖该产品的一项专利的帮助侵权。反之则为主要部分的产品。

(34)35 U.S.C.271(c)(1988))

(35)35 U.S.C.271(d)(1988))

(36)Act of Nov.19，1988，Pub.L.No.100－703，§201，102 Stat.4676(1988)．

(37)35 U.S.C.§271(d)(4)．

(38)35 U.S.C.§271(d)(5)．

(39)［美］Jay Dratler，Jr.知识产权许可：上.王春燕，译.北京：清华大学出版社，2003：487．

(40)80 F.Supp.843(D.Minn.1948)

(41)911 F.2d 970，1990 U.S.App.LEXIS 14278(4th Cir.1990)

(42)133 F.3d 1140(9th Cir.1998)

(43)Sony Corp.v.Universal City Studios，Inc.，464 U.S.417，439(1984)；Broadcast Music，Inc.v.Columbia Broadcasting System，Inc.，441 U.S.1，6 n.24，24(1979)；United States v.Paramount Pictures，334 U.S.131，157－59(1948)．

(44)334 U.S.131(1948)．

(45)371 U.S.38(1962)．

(46)371 U.S.38，44－51(1962)

(47)例如，在Loew's案中，法官指出“［a］ccommodation between the statutorily dispensed monopoly in the combination of contents in the patented or copyrighted product and the statutory principles of free competition demands that extension of the patent or copyright monopoly by the use of tying agreements be strictly confined.”

(48)911 F.2d 970(4th Cir.1990)

(49)298 F.Supp.1309(S.D.N.Y.1969)．

(50)187 U.S.516(1903)．

(51)794 F.2d 379(8th Cir.1986)．

(52)详见http://rs.internic.net/domain-info/internic-domain-4.html．

(53)Patrick Bolton et al.Predatory Pricing：Strategic Theory and Legal Policy，88 Geo.L.J.2239，2999－2301(2000)(noting the reputation effect of predation)； see also David M.Kreps＆Robert Wilson，Reputation and Imperfect Information，27 J.Econ.Theory 253(1982)．

(54)Grid Systems Corp.v Texas Instruments，Inc.(1991，ND Cal)771 F Supp 1033

(55)802 F.Supp.1463，1466(N.D.Tex.1992)

(56)746 F.Supp.320

(58)B.B.Chemical Co.v Ellis(1942)314 US 495，86 L Ed 367，62 S Ct 406，52 USPQ 33；United States Gypsum Co.v National Gypsum Co.(1957)352 US 457，1 L Ed 2d 465，77 S Ct 490，112 USPQ 340；White Cap Co.v Owens-Illinois Glass Co.(1953，CA6 Ohio)203 F2d 694，97 USPQ 192，cert den 346 US 876，98 L Ed 384，74 S Ct 128，99 USPQ 492.

(59)可比较Zajicek v Koolvent Metal Awning Corp.(1960，CA9 Cal)283 F2d 127，127 USPQ 227(“清除”是指从许可中取消不正当的限制)；Shea v Blaw-Knox Co.(1968，CA7 Ill)388 F2d 761，156 USPQ 481，1968 CCH Trade Cases72334(“清除”是指发出自愿的弃权信，表示不需再遵守许可中的限制性条款)；Berlenbach v Anderson＆Thompson Ski Co.(1964，CA9 Wash)329 F2d 782，141 USPQ 84，cert den 379 US 830，13 L Ed 2d 39，85 S Ct 60，143 USPQ 464(仅拒绝履行协议中的限制性条款不足以构成“清除”)；Ansul Co.v Uniroyal，Inc.(1971，CA2 NY)448 F2d 872，169 USPQ 759，170 USPQ 549(没有肯定性的措施不足以构成“清除”)。