仲裁协议的强制性

二、仲裁协议的强制性

仲裁的一个基本属性即自愿性，是当事人意思自治原则在争端解决中的重要体现。但在体育仲裁中，仲裁协议却具有一定的强制性。在CAS的上诉程序中，CAS的管辖权来源于国际单项体育联合会及其他体育组织章程中有关争端必须提交CAS裁决的条款。接受章程，即接受了该条款。在CAS临时仲裁程序中，参加奥运会和其他国际性赛事的运动员需在其所签署的报名表中，声明同意接受CAS对纠纷行使排他管辖权。运动员没有自主选择权，必须接受仲裁条款，否则将无法取得参与比赛的资格。与之类似，在各国国内，体育仲裁的强制性特点也非常突出。例如，根据美国国家奥委会章程，美国单项体育联合会及运动员通常需事先签署协议，一旦纠纷在各单项协会内部产生，并经美国奥委会协调无效后，则必须通过体育仲裁予以解决。因此，基于体育自治的特点，在体育争端解决问题上，普遍采取了强制仲裁的方式。然而，由于强制性仲裁条款与仲裁的自愿性原则存在冲突，可能违反了正当程序和一些国家的公共政策，因此，依其作出的裁决在进行承认与执行时，往往成为当事人质疑的理由。

对于这一争议，目前各国有一个基本共识，即强制性体育争端仲裁条款不构成对公共政策或正当程序的违反。美国在《业余体育法》中强调，在体育领域应当采用仲裁制度解决纠纷，并要求美国各单项体育协会均应将纠纷提交美国仲裁协会仲裁，以立法的形式承认了强制体育仲裁的合法性。实践中，也承认强制性仲裁条款的效力，一方当事人将体育纠纷诉诸法院时，往往得不到受理。法院也并不会仅以仲裁条款具有强制性为由，拒绝承认与执行体育仲裁裁决。

然而，实践的普遍认可，不能抹杀强制性仲裁条款具有潜在无效性的事实。因此，有必要采取一定的措施，弥补当事人在接受强制性仲裁条款时所损失的正当程序权利，以降低体育仲裁裁决被拒绝承认与执行的风险。首先，在签订仲裁协议时，处于弱势地位的当事人在缔约自由、仲裁机构选择、仲裁庭组成、仲裁程序等方面都较为被动。但若在一些程序设计上，给予他们更多关照，如允许当事人自主选择仲裁员并组成仲裁庭，自主确定仲裁程序及规则的，将较好地实现意思自治，修正强制性仲裁不合理之处。其次，完善仲裁程序，增强体育仲裁的公正性是提升体育仲裁可信度的重点。由于强制性仲裁协议所体现的常常是一方当事人的意志，仲裁的中立性因此被质疑。若增强仲裁程序的法律性，提高公正度，将使当事人及各国法院更易于接受强制性仲裁。

【注释】

[1]244 F.3d 580(7th Cir.2001)，详细案情见本书第九章案例三。

[2]联合国关于承认及执行外国仲裁裁决公约9 U.S.C.201规定，禁止对IAAF的仲裁裁决进行司法审查，美国法院据此驳回起诉。

[3]石现明.承认与执行国际体育仲裁裁决相关法律问题研究.体育科学，2008(6).

[4]“Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards”Article I(1):This Convention shall apply to the recognition and enforcement of arbitral awards made in the territory of a State other than the State where the recognition and enforcement of such awards are sought，and arising out of differences between persons，whether physical or legal.It shall also apply to arbitral awards not considered as domestic awards in the State where their recognition and enforcement are sought.

[5]有关例外情形在下文详述。

[6]See 36 U.S.C.A§220527(b)(1)(West 2001)，36 U.S.C.A§220529(a)(West 2001).美国《业余体育法》明确规定提请仲裁是强制性方式，但要求应用尽NGB内部救济，当事人可向美国仲裁协会的任何分部提请仲裁。

[7]本案中，导致平行管辖的原因在于仲裁程序中缺乏利害关系第三方参加的制度，若在第一次仲裁程序中允许希拉奇参加仲裁，并给予其陈述的机会，则可避免其以非第一次仲裁裁决当事人为由，再次提出仲裁。

[8]N.，J.，Y.，W.v.FINA，5P.83/1999(2d Civil Court，Mar.31，1999).

[9]郭树理.外国体育法律制度专题研究.武汉:武汉大学出版社，2008:254-257.

[10]意大利1981年3月23日第91号法令第4条第5款:在上述合同中，可根据有关合同履行争议以及运动员与俱乐部之间纠纷的仲裁条款，提交仲裁委员会仲裁。

[11]意大利判例法认为:大部分单项体育联合会的仲裁，不是真正意义上的仲裁，不具有公正性，内部干涉情况严重。

[12]高媛，董小龙.北京2008年奥运仲裁的司法监督问题研究.云南大学学报:法学版，2008(3).

[13]有关体育仲裁裁决撤销的内容，详见下文。

[14]Canas v.ATP Tour 4P.172/2006，(1st Civ.Law Ct.，Mar.22，2007).

[15]法院认为:国际体育仲裁院通过独立公正的专门仲裁庭进行仲裁，促进了体育争端的迅速解决。

[16]原文如下:It may not be challenged by way of an action for setting aside to the extent that the parties have no domicile，habitual residence，or business establishment in Switzerland and that they have expressly excluded all setting aside proceedings in the arbitration agreement or in an agreement entered into subsequently，in particular at the outset of the arbitration.See Code of Sports-Related Arbitration(2010)R46.

[17]郭树理.体育纠纷的多元化救济机制探讨——比较法与国际法的视野.北京:法律出版社，2004:320.

[18]详细案情见本书第十一章案例四。

[19]赵健.国际商事仲裁的司法监督.北京:法律出版社，2000:237-238.

[20]张春燕.论仲裁地在国际体育仲裁中的法律意义——特别述及奥运会体育仲裁.作家杂志，2007(12).

[21]See code of Sports-Related Arbitration R28.原文:The seat of the CAS and of each Arbitration Panel(“Panel”)is Lausanne，Switzerland.However，should circumstances so warrant，and after consultation with all parties，thePresident of the Panel or，if he has not yet been appointed，the President of the relevant Division may decide to hold a hearing in another place and issues the appropriatedirections related to such hearing.

[22]郭树理.国际体育仲裁的理论与实践.武汉:武汉大学出版社，2009:196-197.

[23]详细案情见本书第九章案例一。本章仅就瑞士联邦法院对该案的撤销审查意见，进行评述。

[24]CAS 91/56，详见本书第十一章案例二。

[25]在瑞士，国际仲裁与国内仲裁适用完全不同的法律制度。只要一方当事人在瑞士无住所或常设机构，那么体育仲裁院受理的仲裁案件的准据法将是《瑞士联邦国际私法典》，该法是仲裁的法律依据，调整下列事项的问题:如纠纷的可仲裁性，仲裁协议的有效性，以及对仲裁裁决的司法审查问题等。

[26]赵秀文.国际商事仲裁法.北京:中国人民大学出版社，2004:431.

[27]N.，J.，Y.，W.v.FINA，5P.83/1999(2d Civil Court，Mar.31，1999).

[28]Matthew J Mitten，Timothy Davis.Athlete Eligibility Requirements and Legal Protection of Sports Participation Opportunities.Virginia Sports＆Entertainment Law Journal，2008(3):87.

[29]Garvey v.Roberts，203 f.3d 580(9th Cir.2000).

[30]郭树理.体育纠纷的多元化救济机制探讨——比较法与国际法的视野.北京:法律出版社，2004:168-170.

[31]Harding v.United States Figure Skating Association，851F.Supp.1476(D.Ore.1994).

[32]“Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards”Article V(2):Recognition and enforcement of an arbitral award may also be refused if the competent authority in the country where recognition and enforcement is sought finds that:(a)The subject matter of the difference is not capable of settlement by arbitration under the law of that country;or(b)The recognition or enforcement of the award would be contrary to the public policy of that country.

[33]Bernardo Segura v.IAAF，CAS ad hoc Division(O.G.Sydney)2000/013.

[34]Mendy v.AIBA，CAS ad hoc Division(O.G.Atlanta)1996/006.

[35]《瑞士国际私法联邦法案》(1987)第177条:任何关涉财产的争议，皆可成为仲裁事项。

[36]如瑞士联邦法院对甘德尔案仲裁裁决的认可。