规则解释上应坚持明确性与一致性

六、规则解释上应坚持明确性与一致性

在对规则进行解释适用，以判断行为是否违规并依此进行裁决时，体育机构应坚持规则解释的明确性与一致性，以实现当事人的正当预见和合理期待。

(一)合理期待原则

?普罗西斯诉国际奥委会案^[22]

在盐湖城冬奥会上，拉脱维亚运动员普罗西斯因违反兴奋剂规则被禁赛，但国际雪橇联合会将对其的禁赛期限缩短为3个月，恰好在盐湖城冬奥会开始前到期，使其有资格参加奥运会。然而，国际奥委会认为:国际雪橇联合会缩短处罚不恰当。因而，宣布普罗西斯没有资格参加奥运会。普罗西斯不服，上诉至国际体育仲裁院。仲裁庭认为:在本案中，运动员产生了一个合理的期待，即一旦已经完成了对他的惩罚，如果没有新的理由拒绝其参赛，他应被允许参加其所能参加的所有比赛。即使国际奥委会的决定有充分理由，也不应使运动员的合理期待落空。

(二)明确性与一致性要求

?雷巴利亚蒂诉国际奥委会案^[23]

在该案中，雷巴利亚蒂承认吸食大麻，但国际体育仲裁院最终推翻了国际奥委会的处罚裁定，原因是大麻并不在禁止使用的药物名单上。^[24]该案件体现了“法无明文规定不处罚”的原则，体育组织只有依据明确的规则，才可实施处罚。尽管体育组织具有一定程度的自由裁量权，但这种自由裁量需要明确的法律依据，行为人没有义务遵守法律未加明确的行为规范。反之，运动中也不能以未看清规则而要求免除责任。

?纳波科夫诉国际冰球联合会案^[25]

上诉人纳波科夫是一名冰球运动员，其被国际冰球联合会宣布不具有代表俄罗斯冰球队参加2002年奥运会的资格。纳波科夫不服，上诉至国际体育仲裁院。

国际冰球联合会的决定依据《国际冰球联合会章程》第204条第1款第3项，即一旦一名运动员代表或有资格代表某国参加国际冰球联合会的任何竞赛，那么他就不能再代表另一国家参赛。除非该运动员是在18岁以前代表某一国家参赛，并符合以下条件，他可以向国际冰球联合会申请代表新的国家参赛:该运动员是该新国家的公民;连续两年参加该新国家国家性的比赛，且在此期间其没有迁移到另一国家，也没有在其他任一国家参加比赛。由于纳波科夫曾代表哈萨克斯坦参加1994年世界杯比赛，当时他19岁，根据该条规定，他不能再代表俄罗斯参赛。最终，CAS支持了国际冰球联合会的决定。

本案中，有关规则的适用不存在太大异议，但CAS对所涉规则作出的解释值得关注。CAS认为，《国际冰球联合会章程》第204条第1款第3项的规定会使人产生歧义，该规则没有清楚表明是任何运动员还是任何18岁以下的运动员有机会提出代表另一国家参赛的申请。在此之前，该规则一直都被解释为，仅仅给那些曾代表第一个国家参赛的现小于18岁的运动员，提供代表第二国参赛的机会。为了对那些曾有资格代表别的国家参赛，而因这项特别解释被拒绝的运动员公平起见，CAS认可了这项极为严厉的解释。^[26]

从CAS的态度可以看出，尽管该规则解释过于严厉，且有可能导致因违反一般法律原则而无效，但CAS仍坚持了一致性原则。这种规则解释方式保证了当事人的合理预期，但也暴露了CAS的局限性，即当规则本身或解释存在潜在的不合法性时，CAS也无权推翻或更改对规则的惯常解释。不过，令人欣慰的是，CAS意识到该规则本身存在的缺陷，并向国际冰球联合会提出建议，对该规则加以调整。