被容许的危险理论与信赖原则

五、被容许的危险理论与信赖原则

被容许的危险理论与信赖原则都是新过失论的产物。信赖原则的理论渊源，是以“被容许的危险”理论而确认的“危险分配”理论，或者说，“信赖原则”是与“被容许的危险”、“危险分配原则”互为表里^[95]。但“可容许之危险之界限取决于行为人是否违反了注意义务;而信赖原则基于危险责任之分担，为判断过失有无之基准”^[96]。因此，两者究竟是什么关系，值得研究。如果从故意和过失都属于违法要素的观点出发，信赖原则就具有限定被容许危险范围的功能。因为在行为人信赖他人可以作出适当行为，并且该信赖具有相当性时，即使发生法益侵害的结果，仍可以否定行为人的过失。因此，可以适用信赖原则的行为，也可以解释为被容许危险的行为，都是合法行为。另外，被容许的危险行为常发生不幸结果的危险，一般而言，行为人在实施行为时，如果对于结果的发生具有预见可能性时，就有过失责任。而被容许的危险行为在刑法上的实质意义为，虽不能否定行为人在行为时对结果的预见可能性，但在结果发生时仍否定其过失而视为适法行为。此种矛盾如何加以解决，有学者基于信赖原则乃从刑法上否定事实上、自然上的预见可能性原则，认为容许危险的行为，如行为人已遵守各种注意义务时，则对结果发生的事实上的可能性应被否定，行为人因为不存在刑法上预见可能性而没有责任，故信赖原则系限定容许危险范围的准则^[97]。

信赖原则虽然具有限定容许危险的作用，但两者并非互为表里，而系各自发展的体系，仅于某些情形下具有相互影响的关系。理由为:^[98]

1.信赖原则在传统过失理论下，仍有适用的余地，而被容许的危险理论则否。传统过失理论，过失为责任要素，只有在行为人具有预见可能性时，再论以有无注意义务，而于判断行为人有无预见可能性时，即可适用信赖原则，由自然事实中的预见可能性分析出刑法上的预见可能性，进而否定对行为人的非难可能性。而被容许的危险理论在传统过失论下，没有发展的余地，故两者非相互关联。

2.被容许的危险理论必须在行为对社会有益且必要者，才可适用，信赖原则则否。被容许的危险概念，本系因行为对社会有益并且必要，因此在发生不幸结果时，容许某种程度的牺牲。但并非在发生不幸结果后否定行为人的过失行为，都属于容许危险的范围。例如，就某日常用品依据说明书充电，因产品瑕疵引起火灾时，即不能适用被容许的危险理论否定行为人过失责任，但可能适用信赖原则(信赖产品的安全)，免除行为人的过失责任，故两者适用条件不同。

3.被容许的危险理论的适法性未必均由信赖原则来划定。被容许的危险的观念在刑法上的实际意义，就是在发生结果时，如果行为人已经履行了自身注意义务时，否定行为人的过失责任，因此，在认定行为人有无过失时，信赖原则颇有作用。然而被容许的危险本身的适法性，应以具体结果发生前的行为性质来决定，其适法性乃在于是否遵守了行政法上的防范规则，而与信赖原则无涉，两者并非表里关系^[99]。“唯信赖原则被解释为限制被容许危险之界限之原理，被容许危险之在刑法上实际的意义，则系现实的结果发生时，此时为否定过失须援用信赖原则。即不管有无预见可能性一定需要否定客观的注意义务之信赖原则。^[100]”