新破产法的突破与创新

三、新破产法的突破与创新

由于《企业破产法(试行)》存在上述诸多弊端，已不能满足市场经济发展的需要，所以，自1994年以来，立法机关一直致力于新破产法的制定，在此期间，提出了数部草案，屡经修改，最终在2006年8月27日，《中华人民共和国企业破产法》在十届全国人大常委会第二十三次会议上审议通过。《破产法》的颁布，填补了市场经济规则体系中关于退出法与再生法的一大缺口，是一个历史性的进步，新破产法在理念与制度方面有诸多的突破:

第一，新破产法试图对破产法和劳动法、社会保障法这些不同的法律部门各自的调整范围作出明确的划分。职工权利应当得到法律的保护是毋庸置疑的，但问题是，应当由什么法律保护，又是否可为破产法所容纳。在新破产法中，突出了这样一个理念:破产法着重解决的是债务清偿的法律问题，由此产生的职工失业、社会保障等问题应该是由劳动法、社会保障法解决的。不同法律部门的原则是不同的，在破产法中强调的是债务清偿的公平和市场经济的效率、资源的优化配置;而劳动法、社会保障法强调的是对弱势群体的社会保障，是对原有的市场经济利益体系做一个政策性的调整，这种调整显然和破产法适用原则是不同的。如果把这两个不同的原则塞进一个法中，尤其是破产法中，就必然出现冲突。^[17]

第二，新破产法排除了旧的计划经济体制残余的影响，努力排除旧破产法中存在的过多的国家不正当的行政干预，确立了要以市场经济原则、市场化的模式解决破产问题的基本原则。

第三，在具体制度上，主要有以下突破:(1)新破产法的适用范围扩大到所有的企业法人，包括国有企业与法人型私营企业、三资企业，上市公司与非上市公司，有限责任公司与股份有限公司，甚至金融机构。(2)新破产法引入国际通行的破产管理人制度，规定管理人主要由律师事务所、会计师事务所、破产清算事务所等社会中介机构担任，按照市场化方式进行运作。(3)引入重整制度，不对无偿付能力的债务人的财产立即进行清算，而是在法院的主持下由债务人与债权人达成协议，制订重整计划，规定在一定的期限内，债务人按一定的方式全部或部分地清偿债务，同时债务人可以继续经营其业务。(4)重视债权人自治。如债务人不能清偿到期债务时，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。在债权人会议期间，债务人有义务列席债权人会议并如实回答债权人的询问，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。在选任和监督管理人方面，《破产法》第22条第2款规定:“债权人会议认为管理人不能依法、公正执行职务或者有其他不能胜任职务情形的，可以申请人民法院予以更换。”另外，在规制破产不当行为、强化破产责任、跨境破产等方面，新破产法也有诸多突破。^[18]

综上所述，新破产法较之旧破产法在立法理念和诸多制度上均有创新，更加符合市场经济发展的需要，但是，我们认为新破产法仍有不足，如在破产法的适用范围上，新破产法仅适用于企业法人，是世界上破产法适用范围最小的立法例，这不适应市场经济的发展。我们以为，在修订破产法时，应将破产法的适用范围扩大到所有的自然人、营利法人、部分非法人团体如合伙企业以及部分公益法人。又如，新破产法并没有规定早期破产预警系统，即通过一定的措施，使企业的经营状况透明化，从而使企业的利害关系人在企业有破产原因或破产原因即将出现时，及时提出重整申请。另外，新破产法也没有建立简易破产程序。国外许多破产法中均设有简易破产程序，用以解决破产财产和破产债权数额较小、债务人破产对社会影响不大的案件，这样既可以提高办案效率，又可以节约破产费用。我国现行破产法对所有破产案件均需按照一般程序进行，这对于破产财产和破产债权数额较小的案件来说显得审理时间太长，手续复杂，使债务人、债权人在精力、财产上耗费过大。设立简易程序，有助于快速审结小额破产案件，节省当事人的财力，更加有效地维护债权人和债务人的合法权益。

【注释】

[1]Martin A．Fray:An Introduction to Bunkruptcy Law，west publishing company，1992，p.2．转引自王卫国:《破产法》，人民法院出版社1999年版，第2页。

[2]本书所称的《破产法》指2006年8月27日通过的《中华人民共和国企业破产法》。

[3]［日］山木户克己:《破产法》，青林书社1983年版，第25页。

[4]陈荣宗:《破产法》，台湾三民书局1982年版，第11页。

[5]邹海林:《破产程序与破产法实体制度比较研究》，法律出版社1995年版，第4页。

[6]李永军:《破产法律制度》，中国法制出版社2000年版，第11页。

[7]邹海林:《破产程序与破产法实体制度比较研究》，法律出版社1995年版，第28页。

[8]付翠英编:《破产法比较研究》，中国人民公安大学出版社2004年版，第76页。

[9]王欣新主编:《破产法》，中国人民大学出版社2002年版，第19页。

[10]付翠英编:《破产法比较研究》，中国人民公安大学出版社2004年版，第80页。

[11]丁昌业译:《英国破产法》，法律出版社2003年版，第2页。

[12]付翠英编:《破产法比较研究》，中国人民公安大学出版社2004年版，第32～33页。

[13]韩长印:《美国破产立法的历史变革及现实走向——写在〈美国破产法〉译后》，载《上海交通大学学报》(哲学社会科学版)2004年第6期。

[14]有学者认为破产法的发展趋势是从破产清算到破产预防(参见付翠英编著:《破产法比较研究》，中国人民公安大学出版社2004年版，第10页)，这种观点认为现代破产法是破产预防法，其是通过企业重整达到债务清偿的目的。我们认为这种观点和本书所持的观点没有本质区别，因为“对债务人利益的注重”，着重体现于重整等相关制度。

[15]郑远民:《破产法制制度比较研究》，湖南大学出版社2002年版，第24页。

[16]参见《破产法》第113条。

[17]王新欣:《新破产法透析》，http://www．civillaw．com．cn/article/default．asp?id= 29781。

[18]李曙光:《新企业破产法权威解读:九大制度创新与突破》，载《法制日报》2006年9月5日。