从立法技术层面看《刑法修正案》

从立法技术层面看《刑法修正案》

郭泽强^[1]

内容摘要　为了更好地打击和控制犯罪，刑法修正案的方式应当视为基本模式，特别刑法的模式也应当得到采用，根据形势的不同需要采用不同的刑法修正模式。解决刑法修正案罪名滞后问题，就是从根本上实现罪名的立法化，由此，可以确立罪名确定权的立法权威，保证立法罪名的统一实行，从根本上解决实践中司法罪名与立法罪名纷争的问题。刑法的修正应遵循明确性、必要性和前瞻性原则。

关键词　刑法修正案　立法技术　生效　罪名　原则

一般讲，立法技术是指关于制定、修改和废止法律的规程和方法的总称。立法技术有狭义、广义之分。狭义的立法技术指关于法律内部结构和外部结构的形式、法律修改和废止的方法、法律的系统化以及法律条文的修辞、逻辑结构和文字表达的规则等。立法技术关注法典的工具理性，它对刑法的表现形式进行审视。法的立法规定模式，一般被认为是一个技术性的问题，因为立法如何规定才能够完满、才能够达到与立法意图的一致，这并不关涉立法的思想，也不涉及立法意图的评价，仅是一个立法技术问题。立法技术性问题的重要意义正慢慢得到认可，因为只有立法技术才能够使立法思想得到真正的实现，如果没有精湛的立法技术，无论多么深刻的思想、多么良好的意图、多么合理的设计或多么善意的追求，都可能成为止于良好愿望而不能得到实现的单纯追求或者说是奢望。因此，刑事立法技术问题绝不是可以被忽略的，没有符合刑法立法要求的立法技术，就难于有合理的刑法立法，在不合理的刑事立法规定之下，刑事法律的公正追求之实现，就是不可能或者说至少是相当困难的。^[2]长期以来，立法技术似乎没有引起足够的关切与重视，导致立法者的良好意图在某些情况下只能是一厢情愿。

通过修正案的形式对刑法进行修订已经成为立法者的共识。从立法技术层面观之，八个刑法修正案的推出反映了诸多立法技术方面的变化。首先，刑法总则被修订了。前七个刑法修正案无一例外都是针对分则进行修订，没有涉及刑法总则的规定。其实，刑法总则关乎认定犯罪的基本框架，在已有框架下的内容已经作了修订的情况下，总则之规定就不可避免地要作出调整。比如关于共同犯罪之规定，我国刑法规定共同犯罪只能是二人以上故意犯罪，对于二人以上过失犯罪的，不以共同犯罪处理。但2000年11月10日最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第5条却出现了交通肇事的共犯规定，如何解释，总则有关共同犯罪主观方面是否限于故意的原则需要调整，值得进一步关注。因此，《刑法修正案（八）》对刑法总则进行修订可谓水到渠成。另外，在粗疏和细密的立法技术问题上，刑法还是一如既往地选择了细密。例如在一些犯罪的认定上强化了可操作性，也就是说更加细密，是一种立法技术的进步。^[3]同时，还有一些问题也在一定程度上体现了立法技术方面的变化。比如《刑法修正案（八）》第43条将黑社会性质的组织通过立法的方式规定下来，尽管先前已经有了立法解释，而且从立法解释到立法规定，并没有任何实质文字的变动，但这却是一种立法技术的提升与法治理念的更新。因为从法律规定的位阶上，刑法规定显然要比立法解释效力高，也更为严肃。再如一些犯罪罪状更加具体化了，使司法更具有可操作性，这是一种立法技术的进步。与其说是刑法立场的变更，不如将其看作是一种立法技术的进步，本文选择几个实践中关注比较多的立法技术问题，尝试着对刑法修正案进行审视。