黄鼎教唆萧瑀诬告万载县官吏案(大赦与累犯

(八三)黄鼎教唆萧瑀诬告万载县官吏案(大赦与累犯)

延祐元年三月□日，江西行省准，中书省咨来咨，袁州路准，江西廉访司牒：萧瑀告万载县官吏取受，对证得萧瑀诬告本县官吏要讫中统钞七十七(定)〔锭〕，将(元)［原］告人萧瑀捏合教唆词讼黄鼎，取讫招伏拟罪，钦遇昭恩。参详黄鼎元系把持官府，起灭词讼，两经断罪，泥置粉壁，又复虚捏本县官典司吏取受，写成状检，教唆萧福一陈告，既已招服明白，即系凌犯官府之徒，拟合迁徙。送据刑部呈：照得(照得)⁽⁹⁾大德十年七月内奉中书省札付来呈，刁徒陈翔所犯，钦遇诏赦，拟合释免。得此。照得本部先呈行据大都路申流囚陈翔，杭州路不曾转发，乞行挨问。议得陈翔犯奸扰民，贩卖私盐，妄告孙文孙掯要脚钱，及用刀将许忠谊两眼剜出，并谎告本人收藏金印等事，累断不悛，原其所犯，情理深重，拟合依准行省所拟，比依姜源例，将陈翔迁于辽阳地面往坐，回咨本省根挨咨发，外仰照验施行。又，照得皇庆元年十二月二十九日，奉中省判送江西省咨王逢享与镇守张万户互相斗殴等事。看详王逢享系豪霸税户，先为逼抑人命，强斫山林，隐藏军器，累虽断罪，罔有悛心，辄敢行打张万户，众证明白，托病不语，详其所犯，即同狱成，拟合迁徙辽阳肇州屯田。外据王南乡与弟王达乡，同恶相济，欺官罔民，合于门首红泥粉壁〔标示过名〕。除将王达乡(覊)〔羁〕官听候外，送据本部呈，议得：王逢享、张万户互相殴打等事，王逢享止招年限未满，违例重典房舍，外据行打张万户一节，别无取到明白招状，(佀)〔似〕难迁徙，所有王逢享兄王逢午所招倚当房屋年限未满，预借钱定收赎，未得书写手(贴)〔帖〕，对锁重典，又占山林，打伤良民等罪，俱系皇庆元年十月十九日诏赦(已)〔以〕前事理，罪虽遇免，据各人累犯过恶，合于门首红泥粉壁标示过名，再犯依例迁徙相应。都省：仰照验施行。奉此。本部议得：黄鼎先犯把持官府，起灭词讼，二次经断，不知悛改，又复教唆萧福一妄告官吏，取受招状明白，罪遇原免，以此参详，黄鼎虽是累犯不悛，较之陈翔情罪不同，拟合比依王逢午例，门首红泥粉壁标示过名，敢有再犯，依上迁徙相应。具呈照详。得此。都省相度：黄鼎果有再犯，依例开具申禀。余准部拟，咨请依上施行。(《元典章》新集·刑部·禁奸恶·把持人再犯禀例迁徙，第2451～2452页)

评析：

延祐元年(1314年)江西行省袁州路万载县黄鼎教唆萧瑀诬告本县官吏收受财物，黄鼎招服后遇大赦，但属于再犯，是否拟迁徙存在疑难。

先例有：大德十年陈翔案，此案适用姜源案，虽然遇有大赦，依旧迁徙辽阳行省;皇庆元年江西行省王逢享殴打张万户、为恶地方，其兄王逢午是同犯，后遇大赦，判决是红泥粉壁标示罪名，若再犯申官迁徙。刑部认为此案中黄鼎与王逢享案中王逢午相同，判决红泥粉壁标示罪名，若再犯申官迁徙。此处比较了两个不同判例后选择了其中一个作为判决的依据。

【注释】

(1)《元典章》“总目录”中此判例为“钱钞·被诬停职俸例”，与正文中的名称略有不同。

(2)此判例中戴荣一即戴必荣，为一人两名，原文如此。

(3)上文为禁死六名，保外身死五名，数字有所不同。

(4)下面是对具体的人犯处罚，此不录。

(5)从行文看此应是衍文。

(6)下面是对具体的人犯处罚，此不录。

(7)此处为对革闲弓手、祇候、无役军人等人公开抢夺的立法，但其中唐周卿、贾国贤抢夺蔡国祥财物案引用了席驴儿案等进行判决，所以入选。

(8)此处是关于奴婢偷盗主人家财物逃跑的立法问题，但涉及大德七年贺来福案与大德八年李宝案，其中李宝案的判决是依据贺来福案，所以属于引用判例判决的个案。同时，此处反映出元朝是如何通过判例立法的。

(9)此处有两个“照得”，疑有一个是衍文。