《魏密云太守霍扬碑》

台静农

《霍扬碑》纵一百八十七公分，横八十七公分，如此丰碑，是巍碑所少见。此碑是近世所发现，罗振玉始著录于其《石交录》卷三云：

《魏密云太守昌国子霍扬碑》，二十余年前出山西，碑字大径寸，十七行，行二十七字，文极鄙陋，不甚可解，书亦拙朴。碑首有穿，穿上刻花纹。两旁额字各一行，行四字，文曰：“密云太守霍扬之碑”，篆文尤缪戾，不合六书。以晚出，为前人所未见。……

又见欧阳辅《集古求真续编》卷二云：

《霍扬碑》十七行，行二十七字，字大寸许，无书撰人名。有篆额云：“密云太守霍扬之碑”八字，作方形，略无笔意，殆非雅人所为。书法学北魏人，而粗俗已甚，多构别体，而乏古野之趣。其模糊之字，非自然剥落，实故意敲破□坏。细审一过，竟无一是，显为伪托。额两行，居左右，中间上为造像，像下为穿。北魏碑额，作造像者有之，而作穿者殊少。当是时，迷信最盛，凡造像者，无不金容圆满，妙相端正，位置天然，雕刻精工，虽不及汉石室书像浑朴，而美丽过之。即断裂剥蚀，仅留半面半身，亦足令人赏玩。盖风气盛行，石匠有专工于此道者，虽无画师着笔，自能信手开雕，装成神佛，决不致如此刻之粗劣。大似罗刹夜叉，绝无慈悲之形态，即此可断其伪托。末题景明三年(实为五年)，是时佞佛之徒，精诚具足，更不应有此潦倒恶陋之作。近始发现，乃亦有人珍之，不可解矣。

欧阳辅以为篆额“略无笔意，殆非雅人所为”，“书法粗俗已甚”，又造像“粗劣”，因而断是伪托，碑之剥落处，谓“实故意剁坏”，如此鉴赏，未免主观武断。试观汉魏以来书碑人，有几个是所谓“雅人”，即如汉碑篆额之流丽，也不过出于“书佐”或“书工”等人之手，决不是欧阳辅心目中的文士雅人。至谓造像精工者为真，其粗劣的必伪，今能见到的南北朝造像甚多，又未必如此。

至于罗振玉以为“文极鄙陋”，“书亦拙朴”，篆额“不合六书”，不失为前人评鉴石刻的传统观念。前人大都据石刻以证史，或考家族世系，这一大碑“文极鄙陋”，死者虽位至太守，却不像有文化的家族，此碑之立虽不是霍氏家族而是“临汾人”，但霍氏家族若有相当的文化，则未必会接受此种“极鄙陋不甚可解的文字”。如碑文末段云：

昊天不吊，春秋五十有五薨，群僚执哽而涕衿，蓬野“成喭”（？）以酸吟。子□□仆射临汾令昌国子霍珍，慕惰父道，忠孝并宣，奉迁神宅，终愿永诀。时临汾人张保兴梁祖脩等绋送□故，哀德哲之潜世，徽音之更（？）绝，乃刊石铭碑，述之云尔。看来霍扬死后，其子霍珍为临汾令，于是临汾人张保兴、梁祖惰等为之“刊石铭碑”，这同《郑文公碑》立于故吏等一样的情形。不过郑文公的儿子郑道昭毕竟是有文化修养的官僚，所以郑碑的文字也就不寻常了。

选自《台静农艺术随笔》（陈子善 编·上海文艺出版社·2014年3月1日）