有效的激励机制

服务外包的发包商与供应商达成一致并且签订契约后，双方就建立一种委托－代理的关系，作为代理人的服务供应商通常拥有更多的私人信息而处于优势地位，而作为委托人发包商因无法获得供应商运营能力和努力水平等真实信息而处于不利地位，外包双方面临的诸多不确定性和信息的非对称性引发了一系列外包契约风险。因此，成功的服务外包交易要求交易双方建立有效的激励机制来防止服务供应商的机会主义行为并引导采取符合双方互惠利益的行为。

（一）激励机制的内涵

激励机制可以理解为一种投资，其目的就是实现企业的效用最大化。尽管激励机制设计的内容千差万别，但是外包契约中激励条款的设计必须同时满足参与约束和激励相容这两个条件，即应该在满足供应商参与约束和激励相容约束的前提下实现发包商效用最大化。其中，参与约束是指代理人执行此契约的效用大于不执行的效用，即服务供应商的履约收益不低于其在别处投入相同成本所获得的收益水平；而激励相容约束是指不但代理人执行此契约的效用大于其采取其他行动的效用，而且委托人收益最大化的预期目标也能够得以保证，即服务供应商总是选择使自己的期望效用最大化的行动，而供应商采取的行动在实现其自身预期效益最大化的同时，也保证了社会组织的预期效益最大。

激励机制可以通过显性激励和隐性激励来实现。其中，显性激励通过设计激励条款来实现对供应商的努力水平、达到预定绩效目标等进行必要的奖赏，从而对供应商产生一定的激励效果；隐性激励可通过“声誉效应”来抑制供应商的机会主义行为。显性和隐性激励机制协同作用有助于激发服务提供商采取履约行为而非机会主义行为，而且服务外包中的激励机制越有效，则发生契约风险的可能性就越小。

（二）有效的激励机制设计

为减少因信息不对称而导致的机会主义行为，外包方往往利用有效的激励机制来引导服务提供商采取符合双方互惠利益的行为。有效的激励机制需要同时满足参与约束和激励相容约束这两个条件，这一机制能够激发服务供应商尽心尽力为分包商服务，并且确保服务供应商在寻求自身利益最大化的同时采取对发包商最有利的行动，最终达到双方“共赢”的局面。

第一种情况是风险分担机制。风险分担契约是降低与隐藏行动有关的道德风险有效机制，与隐藏行动有关的道德风险可以通过明确的责任与风险分担合同来避免。例如，出租车司机与保险公司之间的信息非对称性，出租车司机可能漫不经心地开车，因为他购买了全额碰撞保险，风险责任由出租车公司承担。相反，如果他减低全额保险，他可能开车更精心，或者更仔细地选择停车点，因为风险由他自己承担。

在知识产权很强且易于执行的领域，可以通过法律体系来解决剽窃风险。事实上，阻止偷窃的契约协议难以执行和实施，减低偷窃的契约机制常常是无效的。然而契约型补偿可以解决这类问题，客户可以在原始契约中规定如果开发商为另一个顾客实施了类似的解决方案，那么开发商将要支付罚金。客户很可能为这一对供应商未来行为的限制支付一个额外费用，但是它提供了防止知识产权滥用的保证。

第二种情况是双边依赖机制。双边依赖机制可以有效地控制因发包商作出专用性投资而引发的锁定风险，其基本思想是在发包商做出关系专用性资产投资的同时，要求供应商就外包项目同样作出专用性资产投资，这样外包关系就从原来发包商的单方锁定转变为相互锁定，接发包双方形成收益共享、风险共担、相互依赖的利益共同体。在双边依赖条件下，双方实现激励相容从而降低了单方敲竹杠的风险。

第三种情况是投资补偿机制。投资补偿可以作为一种激励机制来有效地降低道德风险。例如，如果软件开发合同是基于供应商成本加利润，那么供应商将没有动机降低运营成本；相反，固定价格合同中的供应商有降低运营成本的动机，但是客户看不到成本的节约，所以契约条款应该包括节约分享机制来为供应商提供充分的激励降低成本，通常协议是在参与方之间平均分割成本节约。但是如果供应商仅仅分割成本节约的一半，那么他们就不会承担成本较低的行动，原因在于存在一个有效的投资（即成本节约低于投资的一半）。作为选择，必须在做出供应商成本节约的投资补偿之后才能分割成本节约。由此可见，当契约方均为风险中性时，合理的激励计划可以大幅度地降低这些逃避责任的风险，而最佳激励契约是使代理方的激励与产出线性相关。因此，代理人的补偿应该是固定费用加上与产出线性相关的特定回报。理论上，这些回报结构应该与代理人影响项目的能力密切相关。随着代理人相对重要性的增加，其激励强度也应该增加，极端的情况是：当委托人对产出没有影响时，代理人应该成为剩余索取者而且承担全部风险。