1980年美国女批评家芭芭拉·赫恩斯坦·史密斯(Barbara Herrnstein Smith)发表长文《叙述诸变体，叙述诸理论》，系统地批判分层观念。[21]
史密斯指出:提出底本这个概念，一个目的是解释为何同一个故事拥有(或可以有)各种不同的改编或重述，或者说，为什么许多故事可以被认为是同一个底本的不同述本。她举了民俗学收集到的全世界各种“灰姑娘”故事作为案例，看起来应当是同一个底本的不同述本，其中的变异却实在太大:北欧的灰姑娘，甚至把“恶姐妹”煮了吃。史密斯举出华人学者丁乃彤(Nai-Tung Ting)的发现:最早的灰姑娘故事可能出自中国与越南接壤的地区，源头未免太远。[22]甚至有人提出狄更斯的小说都是灰姑娘模式，如此扩大，伊于胡底?
史密斯提出:如此多故事竟然都是灰姑娘变体，“只能说明我们惯于用‘情节提要’名义表演抽象、减缩、简化”，也就是把简写当作“底本”，最简单情节公式就成了最基础的底本。她认为，没有任何一个叙述是其他叙述的“根本性基础”。[23]每个述本都是独立的，一个述本不可能与其他述本共享某个底本，只存在一连串或许相关的叙述，“没有任何叙述能独立于讲述者与讲述场合的特殊需要”。因此，任何情节相似的叙述(哪怕明确说是“改编”)，无论简繁，都是平行的，没有从属关系。
史密斯指出:底本这个概念的提出，第二个目的是解释为什么对某一事件，可以从不同角度讲述。针对恰特曼所说述本是对底本的“时间变形”，她反驳说:认为述本与底本不同，是假定底本的时间是“零度变形”的线性叙述，而其他各种述本构成了一个变形程度的序列。例如热奈特认为民间故事“比较按照时间顺序”展开，而文学作品(例如《伊利亚特》)则常常“从中间开始”。史密斯认为热奈特这说法没有根据，“非线性”是叙述常态，不是例外。甚至人对事件的经验或回忆，作家的构思，也一样零碎散乱变形，不存在“原时序事件”。[24]
史密斯的结论是:任何形态的述本都不是底本，双层模式“经验上成问题，逻辑上脆弱，方法论上混乱”。[25]不能成立，也没有必要。
当时正是恰特曼《故事与话语》(Story and Discourse)一书出版不久[26]，恰特曼的书成了史密斯的主要靶子。紧接着恰特曼就发表文章，对史密斯提出激烈的抗辩，基本上却是在说拥护分层论者极多，这不成其为有效的反驳。[27]史密斯本人于1983年到北京参加“首届中美比较文学双边会议”，大会发言就是这个题目，可见她本人重视此论文。她发言后，我曾简短地提问:“如果灰姑娘故事没有共同点，为什么还把它们称作灰姑娘故事?”史密斯回答说这种提问恰恰就是在坚持“天真柏拉图模式”，这也正是她对恰特曼的指责。大会人多，我没有能接着谈这个问题，到现在才有机会讨论个水落石出。不过既然把这个问题压了整整三十年，就暂且留一下，到本章结束时看看能否给出一个比较清晰的回答。
应当说史密斯至少在一个方面说得非常有道理:每个述本都是独立的，各述本之间不会共用一个底本，更没有任何叙述可以被当作另一个叙述的底本，哪怕“情节提要”也不是。恰特曼似乎也同意此点，但是他接着又提出另一个双层说的存在理由:“同一个底本甚至述本，可以在不同媒介中实例化，例如灰姑娘的民间故事、芭蕾、连环画等。”[28]这么说，不同媒介的述本，应当可以合一个底本?史密斯没有讨论这一点，看来这个问题远没有解决。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
