制约因素与创新机制实现之我见

高校哲学社会科学研究方法存在的主要弊端、制约因素与创新机制实现之我见

贾劝宝　张松柏^[1]

改革开放以来，我国高校哲学社会科学研究，在研究领域、广度、深度、方法、成果等方面，都取得了长足进展，对学术发展与繁荣，推动改革开放，提高民族人文素质、构建和谐社会，落实科学发展观等方面，起到了重大作用。但必须承认，高校哲学社会科学研究，还明显存在与学科发展要求不适应的一面，其中一个重要原因是，研究方法弊端较大，制约因素较多，既影响学科发展和创新，又不利于学术队伍的建设和成长。为此，必须进一步建立和完善实现社会科学研究方法创新的机制，促进高校社会科学发展与繁荣。

这里需要说明的是，本文关于哲学、社会科学研究方法概念，是从广义角度理解和界定的，既包含狭义的研究分析问题的具体方式、方法和技术层面问题，同时包含着研究问题的思想方法、意识取向、思维方式和价值标准等心理和意识形态因素。社会科学研究采用的具体方式方法，很大程度上是与如上所说的因素融合、交织在一起的。从我国哲学社会科学研究方法存在的突出弊端看，与其说它主要是研究问题的具体方式、方法和技术层面存在差距与不足，还不如说主要是研究问题的思想方法、意识取向、思维方式和价值标准存在弊端。因此，探讨社会科学研究方法创新，不能仅仅停留在对具体的、微观的、技术的、操作的方法进行研究，而要把它作为一个同时包含以上诸多意识形态因素的问题来把握。本文正是基于以上认识，审视和探讨当前高校社会科学研究方法存在的主要问题及其对策的。

一、研究方法存在的主要弊端

从总体来看，我国哲学社会科学研究方法存在的弊端，是有多种表现的，而且影响范围较大、存在时间较长、危害程度较高，笔者认为，当前亟待着力解决、纠正的主要是如下十个突出问题。

1.本本主义

毛泽东在《反对本本主义》一文中，对本本主义进行了精辟分析与批判，明确指出:本本主义的社会科学研究法也同样是最危险的。^[2]可是，现在的社会科学研究，仍然没有完全摆脱这种“开口闭口拿本本来”的本本主义研究方法的束缚，从课题选择、到立论依据、论述逻辑、方法选择、分析判断，直至语言表述等，都尽力与本本保持一致，并以本本作为评判标准。本本主义研究方法，是思想不解放的反映，是学术领域的“两个凡是”，是教条主义的体现，扼杀了社会科学研究应有的自由精神、探讨意识、怀疑勇气和生机活力，固化、僵化、神化了原有学科的经典成果和既有结论，限制了其进一步丰富、发展、创新的空间，对社会科学繁荣与创新，是一种严重禁锢、束缚与羁绊。

2.唯上是从

早在改革开放初期，中央就明确提出了“不唯书、不唯上、只唯实”的方针。但时至今日，这种研究问题的方法还没有在社会科学研究中得到全面落实，唯上是从的倾向还比较严重。其一个基本特点，是一切都要根据、揣摩、依照上面的政治导向、政治气候、精神原则、方针政策、提法口径等，来确定研究的方向、内容和基调，使社会科学研究完全服从于现实政治需要，跟在现实政治后面亦步亦趋。其要害是，把学术研究的价值判断标准定位在当前政治导向与政治需要上，把学术研究政治化，把学术问题等同于政治问题，以政治需要和政治权威的认可为前提，表现出明显的实用主义色彩和庸俗的政治功利性，丧失了社会科学研究应有的独立性、主体性、稳定性、创造性、批判性，违背社会科学发展规律和存在规律，不利于社会科学发展和繁荣。

3.诠释注解

诠释注解法无疑是社会科学研究的有效方法之一，有其存在的合理性、必要性、必然性。问题是，当前高校许多社科理论研究，把研究重心倾斜在对现行路线、方针、政策、经典著作、领导人的思想和重要讲话等方面的理论诠释与注解上，而对本学科深层次的学理层面和基础理论，对现实经济社会生活中提出的重大理论与实践课题，对教学中遇到的理论难点、疑点，对学科自身的发展、创新，则关注不够，着力不多，表现出典型的文牍主义和学究作风，这显然是本末倒置的，是片面的、错误的。这是“诠释注解主义”，而不是正常的诠释注解了。科学研究的主旨在于探索未知，不断创新，这就要求其把研究的主要力量、重心、方向，放在对上述问题的探索和研究上，而不是对既有成果的诠释注解。如果仅停留在对既有成果的诠释注解上，就偏离了社会科学研究的主旨和根本任务，使研究的科学价值、社会功能受到限制，同时，也难以有效推动学科本身的发展。

4.盲目跟风

长期以来，我国哲学社会科学研究，有一种不好的风气，就是认风向，顺风势，赶风头，跟风走。墙头草，两边倒。今天是这个热点，大家就趋之若鹜，一窝蜂跟进，明天是另外一个热点，人们就去研究另外一个热点。谁如果逆风而行，或者不跟风，那就只能坐冷板凳，被边缘化。这种盲目跟风式的研究方法，一方面使许多有价值的课题研究失去稳定性、连续性、持久性，浅尝辄止，半途而废，轰轰烈烈于一时，最终却归于沉寂;另一方面挤压、排斥、冷落了不盲目跟风者的研究成果，使可能有价值的研究被埋没。容易形成学术研究上的从众现象，人云亦云，舆论一律，甚至造成学术话语的“集体软暴力”，有时潜伏着“集体错误”。我国社会科学研究领域，应时应景火爆一时的速朽之作，可谓洋洋大观，屡见不鲜，但经得起时间检验、有分量、有创新突破意义的成果较少，这与盲目跟风研究是有关系的。

5.先入为主

社会科学研究是在对社会现象、过程、趋势、结果内在联系的分析、比较、判断中得出结论的，而不是结论在前，论证在后。现在正好相反。不少研究都是由于视野受限或出于惯性思维，往往先入为主，观念结论先行，求证解析于后，睁眼不看事实，轻视实证分析，带有鲜明的先验主义色彩或狭隘的固有成见。这样的研究方法，是违背认识规律的，是与发展中的社会实践脱节的，是与社会科学一般研究法则背离的，由此得出的研究结论，就可能是一种习见、成见、偏见，没有多少学术价值，也经不起实践的检验。

6.墨守成规

一是观念陈旧，没有创新意识;二是课题陈旧，不能开拓新的研究领域;三是观点陈旧，缺乏新颖见解;四是理论依据陈旧，没有鲜活的理论作指导;五是资料陈旧，没有新材料、新信息;六是分析方法陈旧，缺乏多样、先进性分析方法;七是语言陈旧，表述缺乏鲜活话语;八是结论陈旧，不能推陈出新。如此研究方法，只能算是冷饭重炒，吃别人嚼过的馒头，何谈学术创新与方法创新。

7.闭门造车

一些必须现场调查、实地考察、问卷分析、对话访谈的项目，由于客观条件限制或其他原因，往往被省略，只能靠有限文献资料或其他第二手材料，进行凭空想当然地主观分析论证。许多选题，是从杂志缝中找题目，或者是苦思冥想的结果。对文献、资料的搜集、分析，既不全面，又不深入，整个研究过程，在闭门造车的状态中完成。它必然使研究陷入主观臆想的泥潭和个人一孔之见的狭隘视野之内，缺乏客观性、实践性、现实针对性，其学术价值和现实意义，是非常值得怀疑的。

8.生搬硬套

社会科学是一个开放性系统，必须广泛借鉴、科学吸收古今中外有用成果和方法，使研究突破原有理论与方法的局限性，从而开阔理论视野、丰富研究内容、提升研究水平。但目前真正做到这一点的并不多，生搬硬套现象却比较严重。一是生搬硬套西方的理论、原理、概念、术语，而不考虑其适用性、科学性、先进性，更有甚者，连这些东西的意思都没有完全弄明白，导致研究不伦不类，不中不西，不土不洋，成了夹生饭、大杂烩。二是生搬硬套西方的分析方法。西方研究方法本身是可以甚至必须学习、借鉴和使用的，但有一个适用范围、程度和取舍的问题。现在一些研究者把这些方法滥用一气，东施效颦，过犹不及，适得其反。三是生搬硬套西方的表述方法，语言风格日趋欧化，缺失民族语言特色，表意不畅，可读性差。

9.故弄玄虚

真理是朴素的。一些社会科学研究者却反其道而行之，在方法上故弄玄虚，把简单问题复杂化，把浅显道理深奥化，把深奥道理玄虚化，把通顺表述艰涩化。大量搬弄甚至生造术语，动辄公式、图表，言必“模型”、“坐标”。似乎如此才显得专业、高深、有水平。“无实事求是之意，有哗众取宠之心”。这无异于一种学术造势，或者学术包装和学术“注水”，是社科研究方法中的一种旁门左道，形式有余，内涵不足，“装腔作势，借以吓人”^[3]。这是对学术研究风气的一种污染和扭曲，有百害而无一利。

10.八股习气

科学研究有方法而无定法，社会科学尤其如此，必须百花齐放，百家争鸣，方法多样，流派纷呈。但现在的社科界，八股习气甚浓，模式化、程式化、套路化十分严重，大量论文、专著，基本观点如出一辙，论述逻辑千篇一律，研究思路相互雷同，分析方法刻板划一，语言表述众口一腔，甚至在文风、文体和语言上都形成一种固定范式，而且似乎成了不成文的规矩，谁也不能逾矩独行。这不仅对研究者的独立思想、创造个性是一种压抑和禁锢，而且对社会科学不同流派的形成，对不同研究方法的探索和采用，对百家争鸣的学术环境营造，是一个无形的巨大障碍。

二、制约研究方法创新的主要因素

制约哲学、社会科学研究方法创新的因素是多方面的，既有历史因素，也有现实因素，既有政治因素，也有学术因素，既有体制因素，也有观念因素，既有客观因素，也有主观因素。是这些因素综合起作用的结果，导致社会科学研究滞后。概括起来，主要是以下几个方面:

1.观念障碍。社会科学研究方法存在弊端，是与看待社会科学及其研究方法的观念障碍内在地联系在一起的。其主要表现为:一是重理轻文，一直以来，我国科学研究存在严重重理轻文倾向，高校哲学、社会科学教学与研究工作，得不到应有的关注与重视，从事社会科学教学与研究的教师的地位、劳动、创造和贡献，得不到应有的尊重与评价。由于此，从事社会科学教学与研究的教师，在学科研究及其方法探索上，积极性受到挫伤，往往满足于既有研究方法的沿用，缺乏必要的进取意识和创造动力。二是规避风险，由于过去长期把学术问题与政治问题混为一谈，使社会科学研究具有较大政治风险，基于这种历史和现实的所谓“经验教训”，许多搞社会科学教学与研究的教师，出于规避政治、学术风险的考虑，避免触及“禁区”和“雷区”，增大政治、学术保险系数，在研究及其方法选择上，宁肯走熟路老路，而不愿走出一条生路和新路。三是思维定势，以往研究社会科学，人们耳熟能详的基本方法主要是两个，一是辩证唯物主义和历史唯物主义方法，一是理论联系实际的方法。似乎除此之外，就没有也不应该有别的什么方法。这导致人们在社会科学研究中，走不出这种思维定势的束缚。四是习惯惰性，我国社会科学研究，已经形成了一种既有的具体方法上的固定模式，即在上述两个基本方法基础上，主要使用规范分析、定性分析、逻辑分析等，至于定量方法、实证方法、历史方法、预测方法、系统方法、统计方法及一些自然科学分析方法，则知之不多，用的较少。人们长期使用这些传统方法，就成为研究分析习惯，用起来驾轻就熟，而不习惯探索和使用更多新方法。五是封闭意识，社会科学研究缺乏与相关学科和自然科学研究相互借鉴与交流，自我封闭，自成一统，近亲繁殖，师承一门，这就难以摆脱固有研究方法的羁绊，不能吸收、借鉴和创造更多更新的研究方法。

2.体制僵化。我国高校科研管理体制改革滞后，基本沿用僵化的行政管理模式，社会科学研究全过程，完全被纳入行政管理的轨道，屈从于行政权力的支配和制约。这是影响社科研究及方法创新的体制因素。主要表现是:(1)课题选择，不是基于现实理论实践需要和教学中疑难问题的解决，也不是出于教师对未知领域自由探索的兴趣，而是根据有关教育行政机构的统一部署，或是按照校方的意见和安排，让教师在行政规定的范围内选择课题，或者教师申报的课题必须得到行政主管方面的审批、认可，否则，即不能获得批准，也得不到经费支持。这就从源头上限制了教师自由研究的领域，束缚了教师的积极性、主动性和自主性，不利于教师采用先进方法，发挥自己创造性。(2)研究进程，包括研究进度、阶段性成果、结题、验收等，都由行政主管机构操控，教师没有多少自主权、决策权，使研究进程按照行政指挥棒运作，教师为了迎合行政方面的要求，往往赶进度，抢时间，不可能在研究方法方面，进行大胆试验和创新。(3)成果评价，缺乏专业化、有代表性的、权威的学术评价组织、规范的学术评价机制、科学的评价标准，严格的评价程序，而是由行政主管部门或少数“学官”进行学术成果评价，评价组织有浓厚行政化、权力化色彩，评价标准带有统一的行政指标，评价程序随意性很大。这种僵硬、残缺的评价机制，对具有理论、方法创新的研究成果，往往是不利的，难以全面、科学、准确、客观地反映学术成果水平和方法的新颖性、开创性，甚至把非学术的偏见渗透到学术评价中来。在这样的评价机制下，谁还会热心研究方法方面的创新呢?

3.导向有误。目前高校社会科学研究，存在明显的两个方面的片面导向:一是重成果，轻方法。科研立项开题审查，对于研究内容、目的，更为关注，而对于手段、方法，几乎不予考虑。成果验收、评价，也只是看文章发表刊物级别、成果获得那一级部门的验收和奖励，至于应用的什么方法，效果如何，同样不予重视。同时，对社会科学专业的师生，普遍缺少研究方法方面的专业训练和要求，基本不开设这方面的课程。这必然使研究者形成一种学术心理习惯，就是不注意研究方法出新，只在内容和结果方面下工夫。二是功利化。一是把教师的研究与个人的地位、行政官职联系在一起，研究成果多，“升官”的几率大。二是把教师的研究与个人的物质利益直接挂钩，以成果“论功行赏”。三是把教师的研究与个人的职称晋升相联结，以发表文章的数量、刊物级别、获奖等级等，作为职称晋升的决定性依据。四是把教师的研究作为对个人进行年度考核、奖惩的重要根据，完成者奖，完不成者罚。这种突出的功利化导向，诱使许多教师产生严重的急功近利倾向、浮躁心理和短期行为，往往挑拣一些所谓短平快项目，选择熟悉的研究方法，以最小化的劳动投入，获得最大化的收益预期;或者粗制滥造、急切成章、敷衍成文，甚至弄虚作假，拼凑抄袭。试想，这样功利的、片面的学术导向，研究者在研究方法创新方面还有什么热情与动力呢?

4.政绩情结。许多高校出于提高所谓知名度、扩大学校影响、树立自己形象、显示领导者的政绩，在社会科学研究方面，违背科研规律，提出、制定了一些假、大、空研究规划和面子工程。这些所谓规划和工程，由于缺乏相应的可行性、科学性、实践性，又得不到人力、资金、时间等必要条件的保障，只好勉为其难，一哄而上，表面上搞的轰轰烈烈，结果却成果寥寥，名不副实。一是套取经费，以科研立项名目，获得上级教育主管部门的经费资助。二是显示实力，似乎课题愈多，实力愈强。至于质量如何，则无关主旨。三是追求奖项，选择一些时髦课题，搞一点所谓研究，然后精心进行学术包装，甚至采取公关手段，以求获得奖项。四是造就“人才”，为了造就学校的“人才”队伍和所谓学术带头人，通过上述课题安排，揠苗助长，推出一些速成的所谓专家、学者，以壮大学术阵容。这种把科学研究服从于学校政绩需要的做法，必然使社会科学研究目标短期化，研究进程快速化，研究工作浮躁化，研究成果泡沫化，而与科研的创新主旨相去甚远。可想而知，改进研究方法自然就无从谈起了。

5.基础脆弱。高校社会科学研究领域普遍存在学术基础脆弱问题，大有空中楼阁的危机:(1)学术氛围衰退，高校社会科学领域特有的人文精神、自由思想和学术研讨风气，目前明显减弱，且有不断稀薄、淡化、消解的趋势，而与之相反的行政化、官场化、市场化乃至于市井化，却不断滋长、蔓延开来。(2)物质条件有限，诸如图书、资料、信息、办公设施、经费等投入明显不足，社会科学研究所需要的物质条件得不到必要保证。(3)研究时间较少，由于高校扩招，师生比不断扩大，社会科学专业这一问题尤其突出。使大量教师课时负担加重，疲于奔命。同时，形式主义的非专业活动越来越多，诸如各种会议、检查、汇报、报表、评比等，大量挤占耗费了教师的时间和精力，科学研究所必需的相对充足和集中的时间条件没有保证。(4)研究人才断档，高校社会科学领域，既鲜有高水平的学界泰斗，就连真正学有所成、训练有素的学术领军人物，也显得十分稀缺。大量中青年社会科学教师，没有称职的学科带头人，形不成合理的人才梯队，人力资源不能合理配置和优化组合，使社会科学研究的群体力量和团队效应难以形成。(5)个人学术功底和研究能力欠缺。一是“教授读书少”，不少教师知识储备、知识结构、学养、学风和科研训练等方面先天不足，致使学历与能力、职称与素质之间存在一定距离，所谓“硕士不硕，博士不博”。这自然制约了他们的科研能力其中包括研究方法方面的创新。二是“教授不读书”，许多教师受社会风气浮躁化、功利化的影响，学习习惯、兴趣和动力日渐减弱，知识逐渐陈旧，思想趋于僵化，不了解学术动向、研究方法进展和学术前沿问题，科研水平提高及方法创新就无多大可能。三是“教授只教书”，部分教师只满足于对教科书的讲授，对科研既无兴趣，也没有足够能力和方法进行学术研究，成了单一的“教书匠”。四是“教授不教书”，很多社会科学教师，重官轻学，倾心于行政头衔的获取，或忙于做行政领导工作，基本无心或者干脆不搞教学和研究，有的在社会和企业身兼数职，视教学和科研为副业，用心不专，敷衍塞责。凡此种种，极大程度地弱化了社会科学研究的主体力量，当然，也就阻碍了社会科学研究及其方法创新。

三、实现研究方法创新的机制重建

哲学、社会科学研究方法创新，是哲学、社会科学进一步繁荣与发展的前提，也是高校社会科学研究必须解决的一个重大理论与实践课题。根据实际情况和学科研究的客观需要看，实现社会科学研究方法创新机制重建，至少要从以下几方面进行努力:

1.进一步变革观念，为社会科学研究方法创新营造先进的意识环境，这是实现社会科学研究方法创新的前提机制。其一，要高度重视哲学社会科学的地位和作用，彻底破除影响社会科学及其方法创新的学科歧视，从而调动广大从事社科教学与研究的教师的积极性，使之自觉、主动地进行研究方法方面的探索和实践。其二，要努力消除教师的避险意识，营造宽松、宽容、和谐、生动的学术环境，扫清阻碍教师在学术研究及其方法出新道路上的绊脚石，积极提倡、鼓励、支持教师发扬大胆探索的科学精神，勇于、敢于和乐于为天下先，不断尝试和采用多种多样的研究方法，提出新见解、新观点、新思想。其三，要大力破除学术研究方法方面的思维定势，不断开拓学术视野，转换思维方式，跳出固有研究方法的框架，不断以新的视角和方法，观察和研究社会科学课题。其四，要坚决克服学科研究过程形成的习惯惰性，在研究方法上不重复自己和他人，树立研究方法的创新意识，培育出强烈的方法创新动机和欲望，逐步形成方法创新的学术习惯。其五，要切实打破自我封闭的心理和意识，积极开展同学科、跨学科的学术交流与互动，科学地借鉴、吸收、融会其他学科有用、先进的研究方法，丰富社会科学研究方法体系。同时，要采取“拿来主义”，大胆、科学地借鉴、学习和消化国外社会科学研究方法，创造出一套既符合我国社会科学研究实际，又符合国际社会科学研究一般规律的研究方法系统。总之，要通过变革观念，转换思维方式和心理习惯，积极构建社会科学方法创新的舆论、意识和观念机制，以其引领社会科学研究方法创新。

2.深入推进科研管理体制改革，为社会科学研究方法创新打造合理的制度与管理机制，这是实现社会科学研究方法创新的基础机制。科学研究特别是社会科学研究，无论是研究的具体过程还是研究方法选择，都是具有不确定性、差异性、反复性的，是一个精神产品的生产过程，很难用统一、硬化的行政性标准和尺度去要求，僵化的行政管理制度体制与科研及其方法创新是不相适应的。一是制度上“去行政化”，建立和完善相应学术研究制度，为科研方法创新提供制度保障。二是组织上“去官员化”，使高校科研组织适应学术研究人力资源配置和团队组合的要求，为科研方法创新提供组织保障。三是运作上“去权力化”，把科学研究全过程从行政权力的直接操控下解放出来，使科研运行过程按照学术研究规律运转，为科研方法创新提供力量保障。社会科学研究方法创新，是科研的一个必要前提条件和环节，没有上述制度体制的改革创新，所谓研究方法创新，就缺失了制度机制保障和推动而难以有效实现。

3.彻底扭转片面的科研导向，为社会科学研究方法创新确立正确的行为方向，这是实现社会科学研究方法创新的动力机制。科学研究方法创新，有一个行为动机和目的问题，也就是动力来源问题。因此，重新建立正确、合理的科研导向机制与激励机制，增强研究方法创新的内在动力，就是一条必要途径。首先，必须完善社会科学研究课题的开题要求，把研究方法作为课题能否立项的必备条件，促使研究者从课题研究初始重视研究方法。其次，成果验收、评价、奖励，必须在考虑成果本身的价值、质量的同时，要把研究方法作为一个重要和必要的考察依据和参数，使研究者从关心成果评价上提高对研究方法的重视程度。再次，在研究项目的创新标准中，必须突出方法创新的权重，鼓励教师应用先进方法进行研究。复次，必须抛弃片面功利化的科研导向，净化学术研究风气，高度弘扬科学研究应有的品格、追求和学风，为社会科学研究方法创新，提供一个良好的外部环境。最后，在社会科学研究项目规划中，应当增添研究方法方面的研究课题，同时，在社会科学专业，有必要开设社会科学研究方法课程，分别纳入教师的科研考核和学生的学分之内，激励、提高教师和学生对社科研究方法探索、创新的兴趣和积极性。

4.切实肃清学术研究的政绩情结，为社会科学研究方法创新树立端正的目的，这是实现社会科学研究方法创新的指导机制。高校社会科学研究目的，一是为了提高自身学术水平和教学水平，增强学校的办学实力，二是为了发展和繁荣社会科学，为社会经济、政治、文化、意识形态、精神文明建设作贡献。因此，在指导思想上，就必须求真务实，来不得半点虚假或作伪。可是，目前高校严重存在的政绩化情结，却把科研一定程度地引向为领导者政绩服务的轨道，造成学术研究的短期化、泡沫化、虚假化甚至腐败化。这不仅对社会科学研究本身是消极因素，也助长了研究方法上的弊端。为此，一是必须进一步端正高校科研的指导思想，纠正领导者在科研问题上的政绩情结，实现社科研究目的的正确回归，促使社科研究步入正常的学术轨道;二是必须消除高校科研指标的单一数量化，使社科研究进入不断创造创新的最佳状态;三是必须纠正社科研究的浮躁心理、短期行为、速成意识，培育和强化踏实、持久、深入的研究风气和行为，使研究工作处于良性循环过程。总之，只有肃清学术研究的政绩情结，及与之伴随的“政绩病”，社会科学研究的正确目的才能凸显出来，其学术、方法创新性才能得到保证。

5.努力改变社科研究基础薄弱局面，为社会科学研究方法创新夯实坚固的学术基础，这是实现社会科学研究方法创新的根本机制。高校科学研究存在结构性失衡，社会科学研究明显是一条短腿，根本原因是基础脆弱，学术资源尤其是优质资源短缺，人力资源的量、质、结构、配置方式、作用发挥等方面均存在问题，科研必须的硬件与软件明显不足。这是制约高校社会科学繁荣与发展及方法创新的根本性因素。因此，完善和强化促使学术基础不断趋于牢固雄厚的机制，加强高校社会科学研究的基础建设，就是实现高校社会科学繁荣与发展的根本途径。第一，建立和完善优化学术氛围的长效机制，不断扫除社会科学领域弥漫的不良风气，以形成浓厚的学术空气、人文意识、学术语境，重塑学者形象、强化学术品格、端正学术追求，提升学术地位。第二，完善和强化学术研究的投入机制，持续增大对社会科学研究的人力、物力和财力投入，不断改善社会科学研究的基本条件，为社会科学研究创新提供强有力的硬件支持。第三，改进和完善社科教学与研究的工作机制，减轻教师过重的课时负担，减少过多、过繁、过滥的非专业活动，保证教师有足够的时间和精力，进行专业课题方面的学习、思考、准备、交流和研究，为教师进行学术创新和方法创新，提供时间和精力支持。第四，优化和变革社科研究的资源配置机制，实现学术研究人力资源的优化组合，在人员专业背景、学历、学缘结构、职称比例、年龄层次等方面，进行科学搭配，特别是对学术带头人的选择，一定要把具有学术创新和方法创新精神的人，作为首选对象。同时，要打破行政、专业界限，进行跨学科、跨专业乃至于吸收合适的自然科学专业研究人员，参与社科研究项目，体现不同学科的“杂交优势”，以改变单一社科专业研究人员在研究思路、研究方法上的局限性，为社会科学研究方法创新和成果出新注入活力。第五，健全和强化社会科学研究人员的培养和进修机制，不断提高其学科知识、研究能力和职业意识水平，为学术创新和方法创新奠定主体基础。一是针对社科教师知识功底、知识结构和科研创新能力普遍与科学研究需要存在距离的问题，制定出切实可行的培养进修制度、方法和措施，促使其学科知识和科研能力不断提高，造就出大批学术型、专家型、研究型、创造型人才，从根本上改变高校社会科学研究队伍相对薄弱的局面。二是针对部分社科教师安于现状、不思进取、知识老化、研究方法陈旧，应当建立有效的压力机制，督促其继续进行学习和研究，激发其进取意识，以改变社科研究和创新水平停滞或发展滞缓。三是针对一些社科教师只安于当照本宣科的“教书匠，”科研创新能力和研究方法欠缺，有必要建立科研训练机制，帮助其提高科研能力，掌握科研方法，以壮大社科研究队伍。四是针对部分社科教师无心进行社科教学和研究，别有它求和它业，应当建立人员必要的分流和替代机制，避免社科研究岗位虚位以待，或徒有形式，从而加强学科研究和方法创新的力量。

【注释】

[1]贾劝宝，陇东学院政法系教授;张松柏，陇东学院政法系副教授。

[2]《毛泽东选集》第1卷，人民出版社1991年版，第111～112页。

[3]《毛泽东选集》第3卷，人民出版社1991年版，第834～839页。