一种无聊的技术

二、已有的讨论：一种无聊的技术？

“‘生命伦理学为何变得如此无聊？’这是美国的一位老牌生命伦理学家Albert Jonsen在美国《医学与哲学期刊》2000年最后一期中的论文标题。在Josen看来，美国的生命伦理学已经让人不胜其烦，她的思想已无新意，问题和论证是美国式的，而且太多的东西都转不出美国的风水之外。Jonsen似乎怀念生命伦理学的先驱人物Pual Ramsey和Jonsen Fletcher在20世纪60年代包打天下，与当时的家长主义大战几个回合的英雄时代。他们的充沛的思想激荡，敏锐的政治感觉和无上的道德勇气在当今的生命伦理学中已属昨日黄花，盛景不再。”^［1］

那么，基因增强技术是否也是一种无聊的技术，笔者认为基因增强存在着两个不确定的问题：第一是“事实如何问题”，即超越人性限制的基因增强是否可能？目前科学家已经提出并进行尝试，这是个科学和技术问题。第二个是“应该如何问题”，即“超越人性限制的基因增强是否应该”的问题，这是个生命伦理学问题。需要我们进行研究和论证。目前Habermas和Michael Sandel等人进行了论证，提出了支持和反对的理由。

支持“增强”的论证可以概括为：父母通过“增强”设计定做孩子，这样就不会有社会的单一设计；我们扮演上帝的角色，就是要通过“增强”改进我们的物种；父母不仅有义务促进孩子的健康，而且有道德上的义务通过“增强”改变孩子的基因，使他们有最好的机会过最好的生活；每个人都有通过“增强”改进自我和孩子的愿望，我们每一个人都设法以种种方式成为一个“更好的人”；“增强”会使我们的生活更美好，美好生活是一个值得追求的人类基本价值；“增强”引起的种种问题都可以在增强过程中逐步得到解决；“增强”可使我们自身得到充分发展，获得最大限度的自由，等等。

反对“增强”的论证可以概括为：“增强”会使人工具化；“增强”会增加社会不平等，扩大贫富鸿沟；“增强”将引起全新的不公平竞争；人的能力“增强”后，是否生活一定变得更美好？“增强”将导致人类和世界的终结；“增强”是典型的科学主义的一种表现：美好生活和美好社会不能单靠“增强”和科学技术，而更多是靠社会工程，等等。