对系统综述的评价方法

医疗卫生领域的决策者越来越多地依靠系统研究（系统综述或Meta分析）的结果进行决策。随着循证医学的兴起，对系统研究的产出在过去10年中明显增加。系统综述之所以较传统综述优越，主要在于它能够减少偏倚和随机误差，能够提供医疗卫生领域最高水平的证据。已有的调查表明，Cochrane的系统综述一般说来较书面杂志上发表的系统综述质量要高，而且更经常地做到更新。即使如此，一项由11位方法学家对Cochrane1998年在第四期上新发表的系统综述进行的质量评价表明，Cochrane系统综述的质量仍不尽如人意。52篇系统综述中15篇（29%）存在明显的问题。其中，证据并不完全支持结论的有9篇（17%），12篇（23%）在综述的进行和报告上不令人满意，12篇存在格式问题；存在问题的综述其结论均倾向于支持试验治疗。此外，这些综述常有很多印刷上的错误。

1999年，由加拿大渥太华大学的David Moher领导的专家小组召集了一次会议，对Meta分析报告的质量进行了方法学的评价，并提出了一套评价指南，称为QUOROM（the quality of reporting of Meta-analyses，QUOROM）。报告列举了18项评价标准（表4-2），用“是与否”或“0～100分”评分进行判断。

表4-2　QUOROM声明18项评价标准

（续　表）

其他一些作者也提出相对简单的评价标准，读者可以参考有关文献。总之，对系统质量的评价，需要对系统综述过程的每一个步骤加以考虑。对系统综述质量的评价离不开对各单个随机试验质量的评价。上述列表无论对系统综述研究人员、系统综述的使用者、杂志编辑，还是审稿人员都是十分有用的参考工具。有人用QUOROM质量量表对15篇肝脏病学领域的Meta分析进行质量评价，结果发现并非所有的文章都遵循了18项评分标准，在不同病种间未发现系统的差异，其中发表的重要杂志中的传统的Meta分析与QUOROM评分高度相符，表明系统综述按照该评分标准进行报告可提高质量。