问卷的小样本测试

第二节　问卷的小样本测试

在进行大规模调研前，一般要先进行预调查。2005年，荣泰生认为由于不同文化背景下形成的量表在语言、修辞及成语使用上会存在差异，因此需要对量表进行预测，以发现量表存在的不足以及受测对象对于填答的兴趣，进而为量表的修订提供依据。

本书通过对问卷条款进行分析和净化，来检验问卷内容的信度，并在实施预调研的过程中，通过与填答问卷者的沟通，寻找问卷中存在的不当表述、不连贯之处以及不恰当的跳跃模式，进一步对问卷项目的表述和措辞进行修正，从而提高量表的收敛性、区分性和可信性。根据小样本测试的结果最终形成正式问卷。

一、小样本描述

本书研究的小样本调研于2009年5月～7月在上海松江大学城的7所高校中进行，遵循随机抽样原则，在松江大学城7所高校中共发放问卷70份，回收59份。对回收的问卷，基于以下3个原则进行筛选:

(1)问卷填写呈现明显规律性的予以删除，如答案呈“Z”形排列、所有条款选同一选项等;

(2)问卷中填写不完整的予以删除;

(3)同一学校回收的问卷存在明显雷同的予以删除。最终得有效问卷48份，有效问卷回收率为68.6%。

小样本分布情况主要基于学校层面和个体层面加以描述，其中个体层面包括被调查者的性别、年龄、学历、职称、工作年限和工作部门，学校层面包括学校的性质、所在省市等。

本书研究小样本被调查者的性别分布、学历分布、年龄分布、职称分布、工作时间分布、工作部分分布见表6－15。

图6－2　大学城知识共享的实证测评模型

表6－15　小样本被调查者情况的分布统计表

二、小样本测量评价方法

1.CITC分析和α信度系数法净化测量条款

首先采用CITC分析，净化测量条款，并运用Cronbachα信度系数检验问卷的内部一致性信度。

本书研究中各个变量的测量条款是在综合各种文献综述以及在上海市松江大学城的深度访谈基础上形成的。可能会出现“垃圾测量条款”，需要进行净化和删除或调整(Churchill，1979)。本书研究采用CITC分析和α信度系数法净化测量条款。

修正的个项与总量相关系数，简称“CITC”;该条款删除后的信度系数，简称“ifα”。

一般而言，当CITC小于0.5时，通常就删除该测量条款(Cronbach Alpha，1951)，也有的学者认为CITC为0.3也符合研究的要求。本书研究以0.3为净化测量条款的标准。α信度系数法是用来分析测量项目的内部一致性，进行信度评价。大多数学者认为α信度系数达到0.7是一个较为合适的标准阈值(Bock等，2005)。在测量条款净化前后都需要计算α信度系数，假如删除某项测量条款，α信度系数增大，则表示可以删除该测量条款(刘怀伟，2003)。

2.单维度检验

净化测量条款后，还需要对剩余测量条款进行探索性因子分析。KMO样本测度和Bartlett球体检验可以判断样本是否适合做因子分析。KMO在0.9以上，非常适合;0.8～0.9，很适合;0.7～0.8，适合;0.6～0.7，不太适合;0.5～0.6，很勉强;0.5以下，不适合。Bartlett球体检验的统计值的显著性概率小于等于显著性水平时，可作因子分析。本书研究采用主成分分析法对剩余测量条款进行因素提取，并用方差最大法进行因子旋转，将特征值大于1作为因子提取的标准。1970年，Weiss认为，若测量条款的因子负载小于0.5，则删除该条款，当剩余测量条款的因子负载小于0.5且解释方差的累计比例大于50%，则表示测量条款是符合要求的。

剩余条款的α信度系数计算方法同上。

三、小样本分析

1.大学城传授知识共享部分

(1)传授知识特性测量条款的CITC、信度和单维度分析。从表6－16中可以看出，传授知识特性的5个测量条款中，第5个测量条款(KFT5)的CITC值为0.183，其绝对值小于0.3，且删除该项后α信度系数由原来的α₁=0.636上升到α₂=0.854，所以将KFT5予以删除，删除后测量量表信度较高，符合研究的要求。接着对传授知识特性的4个测量条款作探索性因子分析，首先检验测量条款的KMO值和Bartlett球体显著性，从表6－16中可以看到KMO值为0.798，大于0.7，Bartlett球体检验卡方值是79.684，显著性概率为0.000，表明适合进行因子分析。通过主成分分析法进行因素提取，发现只有一个因子的特征值大于1，其值为2.788，每个测量条款的因子负载均超过0.5，被因子解释的方差累计比例为69.70%，超过50%，说明测量结构的一维性很好。

表6－16　传授知识特性测量条款的CITC、信度和单维度分析

(2)集群因素测量条款的CITC、信度和单维度分析。从表6－17中可以看出，集群因素的5个测量条款中，第4个测量条款(CFT4)的CITC值为0.256，其绝对值小于0.3，且删除该项后α信度系数由原来的α₁=0.759上升到α₂=0.819，所以将CFT4予以删除，删除后测量量表信度较高，符合研究的要求。接下来对集群因素剩余的4个测量条款作探索性因子分析，首先检验测量条款的KMO值和Bartlett球体显著性，从表6－17中可以看到KMO值为0.774，大于0.7，Bartlett球体检验卡方值是65.443，显著性概率为0.000，表明适合进行因子分析。通过主成分分析法进行因素提取，发现只有一个因子的特征值大于1，其值为2.614，每个测量条款的因子负载均超过0.5，被因子解释的方差累计比例为65.35%，超过50%，说明测量结构的一维性很好。

表6－17　集群因素测量条款的CITC、信度和单维度分析

(3)制度与机制测量条款的CITC、信度和单维度分析。从表6－18中可以看出，制度与机制的10个测量条款中，第9个测量条款(MFT9)和第10个测量条款(MFT10)的CITC值分别为0.279和0.237，它们的绝对值小于0.3，且删除该两项后α信度系数由原来的α₁=0.828上升到α₂=0.905，所以将MFT9和MFT10予以删除，删除后测量量表信度较高，符合研究的要求。接下来对制度与机制剩余的8个测量条款作探索性因子分析，首先检验测量条款的KMO值和Bartlett球体显著性，从表6－18中可以看到KMO值为0.859，大于0.7，Bartlett球体检验卡方值是216.203，显著性概率为0.000，表明适合进行因子分析。通过主成分分析法进行因素提取，发现只有一个因子的特征值大于1，其值为4.820，每个测量条款的因子负载均超过0.5，被因子解释的方差累计比例为60.26%，超过50%，说明测量结构的一维性很好。

表6－18　制度与机制测量条款的CITC、信度和单维度分析

(4)大学城传授知识共享水平测量条款的CITC、信度和单维度分析。从表6－19中可以看出，大学城传授知识共享水平的5个测量条款中，所有测量条款的CITC值都大于0.3，测量量表信度较高，符合研究的要求。对大学城传授知识共享水平的5个测量条款作探索性因子分析，首先检验测量条款的KMO值和Bartlett球体显著性，从表6－19中可以看到KMO值为0.756，大于0.7，Bartlett球体检验卡方值是146.836，显著性概率为0.000，表明适合进行因子分析。通过主成分分析法进行因素提取，发现只有一个因子的特征值大于1，其值为3.457，每个测量条款的因子负载均超过0.5，被因子解释的方差累计比例为69.14%，超过50%，说明测量结构的一维性很好。

表6－19　大学城传授知识共享水平测量条款的CITC、信度和单维度分析

(5)大学城知识创新测量条款的CITC、信度和单维度分析。从表6－20中可以看出，大学城知识创新的3个测量条款中，所有测量条款的CITC值都大于0.3，测量量表信度较高，符合研究的要求。对大学城知识创新的3个测量条款作探索性因子分析，首先检验测量条款的KMO值和Bartlett球体显著性，从表6－20中可以看到KMO值为0.752，大于0.7，Bartlett球体检验卡方值是98.612，显著性概率为0.000，表明适合进行因子分析。通过主成分分析法进行因素提取，发现只有一个因子的特征值大于1，其值为2.572，每个测量条款的因子负载均超过0.5，被因子解释的方差累计比例为85.74%，超过50%，说明测量结构的一维性很好。

表6－20　大学城知识创新测量条款的CITC、信度和单维度分析

(6)大学城综合实力测量条款的CITC、信度和单维度分析。从表6－21中可以看出，大学城综合实力的5个测量条款中，第1个测量条款(OST1)的CITC值为0.208，其绝对值小于0.3，且删除该项后α信度系数由原来的α₁=0.697上升到α₂=0.836，所以将OST1予以删除，删除后测量量表信度较高，符合研究的要求。接下来对大学城综合实力剩余的4个测量条款作探索性因子分析，首先检验测量条款的KMO值和Bartlett球体显著性，从表6－21中可以看到KMO值为0.793，大于0.7，Bartlett球体检验卡方值是71.567，显著性概率为0.000，表明适合进行因子分析。通过主成分分析法进行因素提取，发现只有一个因子的特征值大于1，其值为2.693，每个测量条款的因子负载均超过0.5，被因子解释的方差累计比例为67.32%，超过50%，说明测量结构的一维性很好。

表6－21　大学城综合实力测量条款的CITC、信度和单维度分析

(7)大学城教育质量测量条款的CITC、信度和单维度分析。从表6－22中可以看出，大学城教育质量的3个测量条款中，所有测量条款的CITC值都大于0.3，测量量表信度较高，符合研究的要求。对大学城教育质量的3个测量条款作探索性因子分析，首先检验测量条款的KMO值和Bartlett球体显著性，从表6－22中可以看到KMO值为0.723，大于0.7，Bartlett球体检验卡方值是67.843，显著性概率为0.000，表明适合进行因子分析。通过主成分分析法进行因素提取，发现只有一个因子的特征值大于1，其值为2.372，每个测量条款的因子负载均超过0.5，被因子解释的方差累计比例为79.07%，超过50%，说明测量结构的一维性很好。

表6－22　大学城教育质量测量条款的CITC、信度和单维度分析

2.大学城科研知识共享综合分析

根据上述的分析方法，接下来对科研知识特性、集群因素、制度与机制、大学城科研知识共享水平、大学城知识创新、综合实力、教育质量的测量条款也进行CITC、信度和单维度分析。具体分析过程不再一一阐述，分析结果汇总如下:

(1)科研知识特性的第5个测量条款(KFR5)的CITC值为0.182，其绝对值小于0.3，且删除该项后α系数由原来的α₁=0.721上升到α₂=0.826，所以将KFR5予以删除，删除后测量量表信度较高，符合研究的要求。对剩余4个测量条款作探索性因子分析，表明适合进行因子分析。

(2)集群因素的第4个测量条款(CFR4)的CITC值为0.196，其绝对值小于0.3，且删除该项后α系数由原来的α₁=0.711上升到α₂=0.795，所以将CFR4予以删除，删除后测量量表信度较高，符合研究的要求。对剩余4个测量条款作探索性因子分析，表明适合进行因子分析。

(3)制度与机制的第9个测量条款(MFR9)和第10个测量条款(MFR10)的CITC值分别为0.224和0.242，它们的绝对值小于0.3，且删除该2项后α系数由原来的α₁=0.819上升到α₂=0.887，所以将MFR9和MFR10予以删除，删除后测量量表信度较高，符合研究的要求。对剩余8个测量条款作探索性因子分析，表明适合进行因子分析。

(4)大学城综合实力的第1个测量条款(OSR1)的CITC值为0.134，其绝对值小于0.3，且删除该项后α系数由原来的α₁=0.691上升到α₂=0.814，所以将OSR1予以删除，删除后测量量表信度较高，符合研究的要求。对剩余4个测量条款作探索性因子分析，表明适合进行因子分析。

(5)其他测量条款的测量量表信度较高，符合研究的要求，没有删除条款，分析结果表明适合进行因子分析，测量结构的一维性很好。

四、小样本最终信度分析

根据测量评价分析方法，经过对小样本的数据进行测量条款的净化后，再次进行信度分析，初始测量项目由72个减少到62个，其中大学城传授知识共享部分和大学城科研知识共享部分各减少5个测量条款。通过对14个变量的测量信度进行计算，最终结果见表6－23。

表6－23　测量条款的最终信度分析结果