改革现行师范教育制私议

改革现行师范教育制私议

（1915年8月）

现行师范教育制，有改革之必要，近日教育界，几成一致之论调。夫现制曷为须改革，是盖确见有不改革之窒碍与夫不可不改革之理由。概括言之，现行师范教育制度，受中学之牵制，其教课与程度，皆与中学比较而定，非由理想而定。故现行之师范教育，可谓无独立之精神。师范毕业生，有入高师之资格，因此一说，遂致师范课程，强与中学相混合。顾小失大，莫此为甚。师范毕业生，以服务社会、任小学教员为原则。故师范教育之责任，在教授学生以小学教员所必需之知识，为小学正教员所应担任之学科而已。养成小学专科教员，已非师范教育之专职，而况高师入学所应有之知识，谓必于师范学校教授之，宁非大谬！故余对于改革现行师范教育制之意见，从根本着想，得二要领：

（一）与中学脱离连带比较之关系。

（二）师范学校之组织及考查成绩宜特别规定。

由第一要领，得下之三种意见：

（一）废止第二部。

（二）缩短年限，为四年毕业。

（三）修改课程，减少外国文。

试依次述其理由。查师范学校第二部之办法，取中学毕业生，授以中学所无、师范所有之教课，移花接木，冀得有第一部同等之人才。此制日本有之。而揣其所以设第二部之原因，其为小学教员不足用欤？抑为中学毕业生过多欤？由后之说，不合我国近情；由前之说，不合教育原理。教育者宜有特别品性，即师范生宜有特别训练。中学校之训练，与师范学校之训练不同。以中学四年毕业，加以师范第二部一年，纵或可与第一部得同等之学力，决不能得同等之品性。是第二部毕业生，不能认为稳定之教育者，则因教员不足用之目的，而设第二部之说为无理由。至如中学毕业生，我国今日正无虑其过多。且毕业各生于小学教员，多非其所愿。即强使就范，而教育界固未甚欢迎也。

近时各师范学校，皆未办第二部，其理由尚不在此。教员未实行检定，中学毕业生，欲为小学教员，自信已绰有余裕，不愿再入第二部；而为师范校长者，又以仅仅一年之训练，于完成教育者之人格，殆无把握，故多未办第二部。今从根本解决，师范因与中学课程大略相同，致有此移花接木之办法。今既主张与中学脱离连带比较之关系，则各学科与中学异其程度，异其教授法，支分派别，性质截然不同，虽欲办第二部亦不可得矣。

第二部既废止，则修业年限，必多于中学一年又奚为哉。理想之师范教育，决无比较中学及其他中等实业各校必须增加一年之理由。所以定为五年者，亦以与中学比较牵制，故留第二部之余地耳。中等实业，养成中等专职之人才；师范学校，养成小学教员，亦为中等专职之人才。同是中等教育，修业年限，似宜一律；且缩短为四年毕业，决无程度不足之虞。普通学科，宜重形式的教授，程度不妨稍低。其课程标准，宜另行规定，庶师范教育有独立之精神，关系于教育前途岂浅鲜哉！

况欲普及教育，师范生宜及早养成，缩短一年，则国家以同样之经费，可多得五分之一之人才。吾国近时之国民程度，以四年毕业之师范生，出而任小学教员，决无不合。现行师范课程，学生之精力，大半用于英文。若英文减少，即缩短一年，其他成绩，尚可望优于从前。故减少英文，为修改师范课程之第一条件也。

师范生曷为习英文，大可研究。或谓与中学比较及为入高师之预备，尚宜增加英文时间，固属谬论。又或谓高小有英文一科，师范生不能不学英文，其说亦未正当。据余之经验，如现制教授英文，毕业后未必能胜高小英文专科教员之任。语学与其他科学不同。高小之英文教员，确非师范生所必须担任，不若另聘专科教员之为愈。洵如是，则师范生无习英文之必要，何如毅然除去。近时教育界持此主张者亦不乏其人，惟管见则仅主减少，尚非绝对无外国文也。四年平均每周二小时，亦不可少。世界变通日繁，普通名词及学者姓氏之拼音，亦有能读之必要。但其目的，非为授人，聊具常识而已。

次由第二要领更得下之三种意见：

（一）以省为师范学区，每省由部任师范校长一人。

（二）师范学校均设立于省垣。

（三）考查成绩宜特定主课。

师范教育既尚独立之精神，则主持师范教育者尤不可无统一之训练。倘省自为令，校自为风，则师范生不一其品性，即教育者不一其意见，大非教育之福。各省师范学校，或多至七八处，而彼此极少联络之机会，其内容各不相同，恐欲谋教授之统一且不能，更无论训练。师范教育，训练重于教授。一校之训练，以校长为其中枢。而为校长者，性情知识容有不同，且既有主持一校之权，难保不孤行己意，不屑取法于他人。纵有公共议行之事件，而愿者遵之，不愿者仍各行其是。群学不明，精神涣散，此吾国人之通病，所无庸深讳者也。夫师范教育，为国家事业，宜全国统一，不宜委于省行政之下而散设各处任其分裂。第以何法统一之？曰研究会也，曰校长会议也，皆属形式之举。我国近情，法令与实际，不相符合。引用同一条文，往往因人而异其解释，我行我事，阳奉阴违者，不知凡几。是故以法令统一之，曷若以人统一之！法令可以统一教授，不能统一训练。欲训练统一，则非有统一之人不可。师范学校不能直辖于中央，不得已以省为学区，仍由部任师范校长省一人，专任一省之师范教育，则全国统一之宗旨，犹庶几近之。

师范校长，既省仅一人，则师范学校不宜分设于各处，宜一律设于省垣。统计全省需用小学教员之数，分为数所。其名称不曰某省第一师范、第二师范，而曰某省师范学校第一部、第二部。各部置主事一人，承校长之旨，主持各部教授管理等事项，校长则以训练为首务，发挥一致之精神，巡回而督率之，期于全省师范生品行学业得齐一之成绩，故师范学校非尽设于省垣合而为一不可。而所以从宜合而为一者，非以仅便校长一人之督率已也，尚有其他至要之理由在。

师范教育与普通教育性质不同，学生人数宜有一定之计划，不宜少亦不宜多。少则不足用，多则不能用。中学校之所以分设各处，以学校就学生也。若师范学校，当以学生就学校，无须以地方争。一省之师范生，全省各处皆当服务。顾欲使全省各处皆可服务，又有一主要之问题，即语言是也。如吾浙各旧府属，方言各异，甲地之师范生，往往不适用于乙地。语言之不统一，实为教育之大障碍。欲有以统一之，不得不于师范学校特加注意。听其分设各处，从乡语授乡童，则国语永无统一之希望。集各处学生，在省垣昕夕相处，至数年之久，先以陶成一省之普通语为目的（浙江第一师范学校以能讲省垣普通语为考查实习成绩之条件），使乡音土语，潜移默化，而后统一国语，易从着手。故师范学校一律设于省垣，实有融化方言、统一国语之大作用寓乎其中也。夫统一国语为教育上最要问题，亦为最难问题。骤期收效，决无方法之可言。惟有自师范教育入手，乃能致潜移默化之功。舍此可断言无统一之时期也。

尤有进者，一省之师范生，共同相处，皆为同学，可免毕业后意见之分歧，及服务竞争之恶现象。教育之效果，于教育者一致精神中得之；倘意见不一，何异数学之正负相消，成效更于何有？现在师范学校分设各处，恐将来各校毕业生日益增加，各以母校而生派别，籍贯问题、区域问题，随之而起。其结果此派彼攻，彼派此击，将演成倾轧排挤之风，门户党派之忌。纵事实或未必致此，而以吾国人之习惯揣之，不能不为此顾虑。若以省为师范学区，籍贯区域，可一律打破。近人言教育者，每有普及师范教育之说，此言实根本于籍贯区域之谬见而来。须知师范教育，无所谓普及，但求足用可矣。各处之风俗习惯不同，职业之趋向自异。倘某处师范志愿者少，教育将听其不发达乎？必无是理。假普及师范教育之美言，拟于省垣外各旧府属遍设师校，实属谬妄。若以校数增多为教育成绩，更不敢赞同。合全省需用师范生之数，设学校于省垣，至多设之六部，必已足容。省垣为首善之区，聘请教师，参观学校，尤多种种便利也。

师范学校之宜特别组织，由于师范生之宜特别陶成。师范生既宜特别陶成，故考查成绩，亦不能与中学校一律办理。学校非徒授知识已也，人格之养成，本宜注意。至师范生则须出而为小学教员，种瓜得瓜，种豆得豆，其影响及于社会尤为重大，故师范生宜特别注重操行成绩。查部章操行成绩考查规程，学业仅能及格而操行列丁等者，不得升级毕业。学业虽不及格，分数相差不及十分之一，而操行列乙等以上者，亦得升级毕业。较诸前清，品行并入修身计算，已加注意，但其效力不过升级毕业一时之关系。而办理不认真者方且因此开舞弊之门，此大不可也。夫学生成绩，当然合学业操行二者而言，似不必作进退活动之规定。师范生即特重操行，至少须以操行学业平均计算成绩。至考查操行之宜慎重，校内全体职员，固当负完全责任也。

他如学业成绩之考查，部章以平均分数及格与否为准，亦有未妥。学生平时之自习，恒有偏性，未能平均注意。往往有自恃某科成绩尚优，他科虽零分亦无妨者。甚至年复一年，竟舍他科不习，而升级如故。师范生毕业后，以小学正教员为当然之任务。小学正教员必须担任国文、数学二种。而此二科目易生偏性，往往喜习国文者嫌数学，喜习数学者嫌国文。若仅以平均分数为准，恐师范毕业生将有不能胜小学正教员之任者，于师范教育之宗旨，不几名实不符耶？故师范学校宜特定主课，拟以国文、数学、教育三门为主课，有一门不及格者不得升级毕业，庶使主要之科目不至或有偏废，亦根本改革之一端也。

减少英文，及特定主课，皆使师范生志愿稳固之必要条件。或虑师范学校不重英文，恐入学者减少，于学校发展有碍。此种影响，容或不免。然学生即减少，而其志愿较为稳固。察近来师范学校新入学之学生，大都随意投考，初无何等之斟酌，以为课程与中学相若，仍视为普通教育。求其研究师范教育而来者，十不获一二。故未毕业以前，实未可认为师范生，盖其志愿多未稳定，恒有中途托故告退者。入学人数与毕业人数相差之巨，此为根本之原因。国家栽培师资，收效如此，宁非大不经济！纵有追缴学膳费之规定，已属消极之末策。课程修改后，与中学截然二途。在志愿未定者，不敢以犹豫之态度姑为一试。既入学者咸抱一教育为己任之宗旨而来，在学四年，安心学习，其成绩必当优良。加以特定主课，尤足为师范生具有应用学力之保证，于任用问题，亦大有关系也。

以上由二要领，具六种办法，皆对于师范学校而言。最后就高等师范亦稍有意见。近时有创废止高师之议者，姑无论能成事实与否，而教育界有此动机，殊为可慨。夫学校之设，断不仅以学力相较，以师范教育徒为授与知识而设，则不特高师可废，即师范学校亦何尝不可废。如以养成教育者人格为前提，则高师与师范学校皆有特别办理之必要。日本若溪赤门之事，为生活问题，非教育问题，识者讥之。有师范教育之特别名称，当有师范学校之特别设置。高等师范，为中等教员之所自出。若仅就知识论，大学毕业生，固有过之无不及。惟大学分科过多，中等学校若用大学毕业生，势将聘多数教员分任，未免于教课有寸断片裂之虞。查学制，大学而外，有各种专门学校，阶级与高师同，诚为养成实用人才而设。否则既有医科大学，医学专门亦可废；既有法科大学，法政专门亦可废。况乎师范生有特别品性之要求，彼谓高师可废者，实局量偏浅之见，仅知其一，不知其二，无足道也。

高师必不可废，即所以保持师范教育之特长。主持高师者，既宜注意此点，而高师与师范学校，尤贵有连络之精神。由此要领，对于高等师范之办法，有下之二种意见：

（一）高等师范分设文科、理科，各省得连络分办。

（二）各科均宜以教育为主要科目。

高等师范，系分科办理，此与师范学校不同。查现行制，高师分为六科，文科、理科适各得其半。除中央宜完全筹办一校为全国模范外，此外不必规定地点，即责成各省师范校长另办一高等师范部，或文科或理科。招生时，仍宜六科志愿并收。本省如办文科，则从理科学生送于他省，而再收他省之文科学生，合人数约五六十人。此法于浙省近情，甚为适合。他省虽未知如何，料无大差。今昨两年，浙省代招北京高等师范学生，投试者颇多，纯为中学毕业生师范毕业生之竞争试验，约七人中始取得一人，不无辜负青年入学之志。我国近情，专门学校恒苦于招生不易。故遇有中学毕业生，即来者不拒，如高师之竞争入学，可谓绝无仅有矣。

或疑如此办法，似恢复前清两级师范之制，是又不然。盖两级师范之缺点，在两级学生共同一处教授，今则另设一部，决无此弊。且师范教育之精神，得以一贯。中央虽规定高师地点，迄未实行，其原因为经费无着。如各省连络分办，是项经费，当然由省行政费支出，而各省仅办文科或理科，亦轻而易举。近察各省有虽非部定地点依旧办理高师者，然一省之财力，究未能完全设置。故分科改办，亦适合各省之实情，在中央可不筹经费而高师遍国，在各省平均负担而教育得以发达。法令与事实不致有抵触，且易于实行。目下或未能各省一律照办，且需用中等教员亦不须如是之多，则此省之毕业生，尽可服务于他省，本不宜以省界分畛域也。

高等师范与师范学校，皆宜特重训练，故同一校长，尤为得宜。其注重操行，固当与师范学校更高一层。学业既分科，各科均有主要科目，则对于教育一科，或不如师范学校学生之专注。因专科学问程度较高，兴味注意，不无为其所夺，此高师学生之通病，不可不积极的纠正。故非亦以教育定为主要科目不可，庶高师毕业生，皆能胜教育教员之任，而教育专攻科之设可以免矣。

（原载《教育周报》第94期）