【摘要】：1)笔者借论证教学学术的合理性这一机会，对学术的内涵作出了解析，明晰了学术的基本构成及其特性，并在此基础上构建了学术在理论层面和实践层面的判断标准。在此基础上对大学教学学术的障碍因素作了系统剖析，并进一步为构建适应于教学学术思想的制度体系提供了原则和建议。3)本书对大学教学水平作了新的划分，依据教学活动中学术性的彰显程度将大学教学水平划分为非学术性教学、学术性教学和教学学术三种。
2.创新与不足
(1)创新
1)笔者借论证教学学术的合理性这一机会，对学术的内涵作出了解析，明晰了学术的基本构成及其特性，并在此基础上构建了学术在理论层面和实践层面的判断标准。
2)本书依据教学学术的四个维度对我国的大学教学现状作了实证调查，从学术的角度了解了我国大学教学的水平现状。在此基础上对大学教学学术的障碍因素作了系统剖析，并进一步为构建适应于教学学术思想的制度体系提供了原则和建议。
3)本书对大学教学水平作了新的划分，依据教学活动中学术性的彰显程度将大学教学水平划分为非学术性教学、学术性教学和教学学术三种。
(2)不足
1)教学学术的合理性论证不足。
“教学学术的合理性”这一问题涉及层面非常广，对它的论证需要有扎实的哲学功底。由于笔者的能力所限，本书对教学学术的合理性论证不够系统、不够深入。
2)教学学术的理论阐释较为片面。
正如舒尔曼所认为的，教学学术既包括教的学术，也包括学的学术。教指向于学，对学生学习状况的改善是教学学术的最终目的所在。因此，学的学术是二者之中更为重要的。然而，由于笔者的兴趣及精力所限，本书仅对教师教的学术作出阐释，而没有关注学生学的学术。
3)问卷调查的过程存在不足。
由于笔者第一次设计问卷，经验不足，问卷整体较为粗糙，存在许多问题。比如，问卷中变量的数目不够，影响了对教学学术各维度考察的细致程度;问卷中答案的数目太少，影响了对答题者的心理及行为状况进行考量的精细程度;问卷中变量及答案的设计多停留于表面，缺乏对教育制度的深度挖掘。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
