关于档案本质属性的争议

1.1　关于档案本质属性的争议

档案的本质属性，是档案学基础理论中的一个核心问题，关系到档案的定义及档案学科内涵的问题。档案学界一直认为档案的本质属性是“原始记录性”。这一观点不仅在档案学界内部大多数学者持赞同观点，而且得到社会公众的认可，许多公民遇到有关疑难问题时，自然会想到去档案部门查阅档案，特别相信档案的真实性和证据性，而真实性和证据性都是由档案的“原始记录性”所决定的。但在20世纪末期，档案学界有些学者对此提出了一些质疑。归结起来主要有3种说法，第一种是“结构说”，李福君等人提出“结构”是档案的本质属性，并表述为“具有历史联系逻辑排列的文献实体结构是档案的本质属性”⁽¹⁾；第二种是“备以查考说”，伍振华认为档案的本质属性是“备以查考性”⁽²⁾；第三种是“三属性交集说”，王玉声等人持这一观点⁽³⁾；这三种观点都是对档案本质属性大胆而有益的探讨。近几年来，仍有不少学者对此在作进一步研究。黄子林﹑桑毓域﹑朱玉媛等从逻辑学、档案学理论与实践的结合等方面充分肯定了档案的本质属性是原始记录性，分析了上述三种观点不能成立的理由。黄子林认为:“档案界的老前辈在长期实践中，通过对反映档案这一事物的各种现象的分析研究，终于发现能说明档案这一事物与其他相关事物相区别的本质属性，即原始记录性这一概念。”⁽⁴⁾“原始记录性这一概念往往是和档案形成的领域(国家机构、社会组织以及个人从事的各种活动)，直接形成，由有保存价值的各种载体形式的文字材料转化形成等这些基本要素联系在一起的，是这些基本要素的高度概括。毫无疑问，原始记录性作为档案的本质属性就与其他相关事物划清了界限，具有排他性的逻辑要求。如图书、史志、编纂资料和其他出版物，除它们的原稿属档案外，一般都不具有原始记录性这一特征。”⁽⁵⁾桑毓域从档案定义与档案本质属性，档案与文件的关系上分析了档案的本质属性，“认为档案的原始记录性，是档案与其他文献的最根本的区别，反映了档案的本质特征”，还进一步强调“没有档案的原始记录性，档案的真实性从何而来？没有真实性，档案的凭证价值也无从谈起”⁽⁶⁾。

朱玉媛将上述观点归结为两大派别，即原始记录性肯定派和原始记录性否定派，认为后者是在否定前者的基础上提出来的，看似新颖，但多从外表、侧面和个体的感觉去认识，并无多大说服力。她认为:“结构”是许多事物的属性，并不只是档案才具有这一属性；“备以查考性”是文献工具书等事物共有的属性，也不是档案所特有的属性；“三属性交集”的观点违背确定事物本质属性的逻辑原则，亦不能作为档案的本质属性。确定“原始记录性”作为档案的本质属性为什么能被档案学界内部众多学者以至社会公众认可，自有它的道理，不宜轻易否定，当然决不是说因为它是公认的理论，是社会公众认可的就不能改变，而是要看它是否具有科学性和理论价值，特别是随着现代信息技术的发展，电子档案﹑数字档案﹑虚拟档案等新型档案产生之后，档案的这一本质属性是否还具有现实意义，才是需要继续深化研究的问题，上述三种观点并没有从档案总体概念上﹑从新型档案的角度去研究此问题⁽⁷⁾。何玲的文章从电子档案的角度探讨了其原始性认定问题，认为虽然电子档案原始性认定有技术上的障碍，但不能因此否定它的原始记录性的存在，原始性是电子档案的最基本的属性⁽⁸⁾。2005年麻新纯的一篇文章也是从电子文件的角度来谈电子档案是否具有原始记录性以及与纸质档案原始记录性的区别。他认为“电子文件的独特个性赋予了档案新的特点，引发了档案属性的异化:原始记录性具有了数字化形态，即元数据系统”⁽⁹⁾。这些观点还是比较客观的，不是轻易否定档案的本质属性，而是对档案原始记录性特征的深化研究。

以上观点反映了近几年档案学界关于档案本质属性的新的认识，虽然存在差异，但大多数学者还是认为原始记录性是档案的本质属性，对此不能轻易否定，因为无论是纸质文件还是电子文件，看其是否能转化为档案，还是应看它是否具有原始记录性，即是否原作者制作，在归档形成时是否未被删改过，具有真实有效的原始记录内容或原始记录状态，能反映人和事物原貌等特征的应该可归为档案，这也正是档案的原始记录属性所决定的。电子档案主要是外在形态上发生了变化，档案的本质属性应从内容和形式两方面去判断。当然，电子档案等新型档案的原始记录性比纸质档案更难判断，但不能因此就否定档案的原始记录性，如果否定这一属性，档案的真实性、证据性以及档案学科独有的相关属性都将被改写。